業(yè)主自費購買滑梯放置在小區(qū)內(nèi)供孩子玩耍，有人路過踩到配套腳墊滑倒摔傷，應(yīng)該由誰來承擔(dān)賠償責(zé)任？傷者為此將購買滑梯的業(yè)主和小區(qū)物業(yè)公司告上法庭。日前，江陰市人民法院對這起案件作出判決，明確購買滑梯的業(yè)主依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。承辦法官表示，友善也是我國社會主義核心價值觀之一，本案中業(yè)主這種好心自費為小區(qū)購置游樂設(shè)施的行為不應(yīng)該被司法認(rèn)定為存在過錯而給予否定性的評價。

　　通訊員 沈高軒 揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

　　案件經(jīng)過：

　　滑梯腳墊有水，致人摔成十級傷殘引發(fā)官司

　　張娟(化名)是無錫江陰某小區(qū)的業(yè)主，有一個兩歲大的寶寶。因小區(qū)大廈內(nèi)游樂設(shè)施較少，孩童缺乏游玩項目，她通過微信與小區(qū)物業(yè)公司聯(lián)系，提出由其自費為小區(qū)添置一套兒童滑梯設(shè)施供小區(qū)業(yè)主免費游玩，豐富小區(qū)兒童娛樂生活。物業(yè)公司工作人員當(dāng)天對張娟的提議予以同意，并表示會為該兒童滑梯騰好地方。

　　之后，張娟從網(wǎng)上買來一套兒童滑梯設(shè)施(含腳墊)放置在小區(qū)大廈一樓大廳的公共區(qū)域，小區(qū)里的孩子們經(jīng)常會前來玩耍。滑梯區(qū)域的衛(wèi)生以及滑梯的歸整等工作，則由物業(yè)公司負(fù)責(zé)。

　　不久前，劉晶(化名)途經(jīng)一樓大廳時，踩到滑梯配套的腳墊，因腳墊下有水漬，劉晶站立不穩(wěn)后仰摔倒。之后，劉晶前往醫(yī)院治療，被診斷為椎體骨折，后經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成十級傷殘。

　　劉晶覺得，物業(yè)公司沒有設(shè)置地滑的警示標(biāo)志、沒有清理積水導(dǎo)致她摔倒，同時張娟購買并放置滑梯也存在過錯。因此，她將物業(yè)公司和張娟訴至江陰法院，要求共同賠償各項損失近20萬元。

　　庭審中，物業(yè)公司辯稱雖然放置滑梯經(jīng)過了公司同意，但應(yīng)當(dāng)由張娟設(shè)置警示牌，張娟存在過錯。而張娟則認(rèn)為，自己是出于好心為了整棟樓小朋友玩得開心而購買的滑梯，同時也不盈利，不應(yīng)由她承擔(dān)責(zé)任。

　　法院認(rèn)定：

　　物業(yè)未有效防范風(fēng)險，承擔(dān)主要責(zé)任

　　江陰法院經(jīng)審理認(rèn)為，張娟在征得物業(yè)公司同意后，將購置的滑梯游樂設(shè)施放置在物業(yè)公司同意放置的區(qū)域供全體小區(qū)業(yè)主免費使用，相應(yīng)游樂設(shè)施的日常維護(hù)、管理和安全防范等義務(wù)依法應(yīng)當(dāng)由物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

　　本案中，物業(yè)公司對于小區(qū)大廈一樓大廳地面可能濕滑危險、案涉地墊被踩后存在滑行風(fēng)險等均未設(shè)置任何警示標(biāo)志和提醒，未能有效防范安全風(fēng)險、做好安全防范工作的過失是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的主要原因，依法應(yīng)對劉晶在事故中的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。

　　法院同時認(rèn)為，劉晶作為成年人，應(yīng)當(dāng)對可能存在的風(fēng)險盡量預(yù)判和避免，但其未能及時查明路況發(fā)現(xiàn)通行地點存在地墊，該疏忽亦是導(dǎo)致其摔倒的一定原因。因此，劉晶對于損害的發(fā)生存在一定過錯，故依法可以適當(dāng)減輕物業(yè)公司的賠償責(zé)任。

　　法官說法：

　　業(yè)主善心不應(yīng)該受到司法否定性評價

　　那么，張娟在本案中是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？法院認(rèn)為，張娟作為小區(qū)業(yè)主自費為所在小區(qū)購置案涉游樂設(shè)施的行為不存在過錯。同時，其購置并放置案涉游樂設(shè)施的行為與本案事故發(fā)生之間并無必然因果關(guān)系。作為兒童游樂設(shè)施的案涉滑梯和腳墊客觀上并未增加小區(qū)大廈一樓大廳的人身危險性，購置和放置的行為也不會必然導(dǎo)致案涉類似事故的發(fā)生。腳墊使劉晶踩后滑倒的主要原因在于物業(yè)公司未能有效履行好安全防范義務(wù)，消除地面濕滑的安全隱患。

　　法院在判決書中表示，與人為善、與鄰為善，是我國優(yōu)良的傳統(tǒng)文化，友善也是我國社會主義核心價值觀之一，在城市小區(qū)鄰居之間日益陌生的時代，張娟本案中出于便利所在小區(qū)兒童游玩而自費購買游樂設(shè)施并提前征得物業(yè)同意以便管理的善心、善行，正是值得弘揚、表揚并予以保護(hù)的社會正能量所在，張娟的案涉行為不應(yīng)該受到司法的否定性評價。

　　綜上，江陰法院作出判決，物業(yè)公司對劉晶的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，賠償其12萬余元，同時駁回了劉晶對張娟的賠償請求。