承諾“支持專(zhuān)柜驗(yàn)貨”就一定保真嗎

　　劉津?qū)?/p>

　　案情回顧

　　孟某在某數(shù)碼網(wǎng)店內(nèi)看中了一部64G蘋(píng)果手機(jī)，商品頁(yè)面圖顯示為“全新國(guó)行”，官方標(biāo)配，中國(guó)大陸版，而價(jià)格僅需3300元。下單前，孟某向商家詢(xún)問(wèn)該手機(jī)是否為全新未激活，商家回復(fù)“本店所售手機(jī)都是蘋(píng)果原裝正品，未激活官換新機(jī)，支持蘋(píng)果官網(wǎng)查詢(xún)，專(zhuān)柜驗(yàn)貨”。得到肯定答復(fù)后，孟某下單購(gòu)買(mǎi)。孟某收貨后，發(fā)現(xiàn)手機(jī)顯示效果異常、屏幕模糊，想到賣(mài)家聲稱(chēng)支持專(zhuān)柜驗(yàn)貨，便前往專(zhuān)賣(mài)店驗(yàn)機(jī)。不料，專(zhuān)賣(mài)店出具的檢測(cè)報(bào)告顯示，系統(tǒng)內(nèi)設(shè)備經(jīng)診斷為美版64G設(shè)備，與國(guó)行產(chǎn)品有差異，且設(shè)備聽(tīng)筒、底部邊框、屏幕與邊框接縫處存在差異。孟某訴至法院。經(jīng)營(yíng)者周某辯稱(chēng)，孟某在下單前已知曉該手機(jī)為“官換機(jī)”，且與正品無(wú)區(qū)別，手機(jī)邊框、聽(tīng)筒等問(wèn)題是買(mǎi)家孟某在使用過(guò)程中產(chǎn)生的自然損耗，因此不存在欺詐。最終，法院判決周某退還孟某購(gòu)物款，并支付三倍賠償9900元。

　　法官提示

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中商家出售的案涉手機(jī)為美版，設(shè)備外觀多處與在國(guó)內(nèi)專(zhuān)賣(mài)店銷(xiāo)售的正版手機(jī)存在差異，但商家在商品介紹頁(yè)面將其描述為“全新國(guó)行”，在買(mǎi)家進(jìn)行咨詢(xún)時(shí)也首先強(qiáng)調(diào)為“原裝正品”，通過(guò)隱瞞方式欺騙、誘導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，此種行為已構(gòu)成欺詐，賣(mài)家周某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　依據(jù)法律規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐。部分消費(fèi)者對(duì)電子產(chǎn)品選購(gòu)經(jīng)驗(yàn)不足，容易受到商家低價(jià)策略吸引，從而忽視低價(jià)背后可能存在的質(zhì)量問(wèn)題。尤其是在手機(jī)產(chǎn)品的買(mǎi)賣(mài)中，因?yàn)榘姹静顒e、全新機(jī)變翻修機(jī)等原因引發(fā)的糾紛較多，商家可能存在欺詐的情況。

　　對(duì)此，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。若商家故意隱瞞真實(shí)情況，可據(jù)此要求賠償。經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳，做到誠(chéng)信守法經(jīng)營(yíng)。

　　（作者單位：北京市第四中級(jí)人民法院）