朱珺

　　案情回顧

　　小劉駕駛4S店的無牌小型普通客車在門店附近道路上行駛時，將正常行走的小馬撞傷。經交警認定，小劉承擔事故的全部責任。小馬將試駕人小劉和4S店一并訴至法院，要求4S店在交強險責任限額范圍內先行賠付，超出交強險賠付限額的損失，由小劉和4S店承擔連帶賠償責任，各項經濟損失共計20萬元。4S店不同意小馬的訴訟請求，辯稱工作人員已先行核對了小劉的駕駛證，最初他是在公司倉庫內體驗試駕車輛的狀況，后不聽勸阻將車開出倉庫，并導致車輛失控發生事故。而且由于肇事車輛屬于待售新車，因此未投保交強險，4S店也未將事故地點作為試駕區域，因此不存在過錯。

　　法院最終認定小馬的合理損失為19萬元，其中由4S店先行在交強險限額內賠償小馬醫療費1萬元、殘疾賠償金10萬元，剩余8萬元損失按照小劉承擔60%、4S店承擔40%的比例進行賠付。

　　法官釋法

　　4S店對于事故的發生是否存在過錯是本案的爭議焦點之一。法院認為，為保障安全，試駕車輛應當選擇專門的封閉場所，但4S店提供的汽車試駕場地處于供社會公眾通行的車站廣場內，4S店對此存在疏忽。根據道路交通安全法以及機動車交通事故責任強制保險條例的規定，小劉試駕的雖然屬于待售新車，但上路行駛時也應當取得臨時通行牌證，并投保交強險。因此，4S店對于待售車輛的管理違反國家相關法律規定，其對于本案事故的發生存在過錯。

　　根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，未依法投保交強險的機動車發生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。本案中，4S店作為待售車輛的所有權人，其對于上路試駕的待售車輛負有投保義務，但4S店疏于履行，因此，小馬主張4S店應在交強險限額內先行予以賠付的訴訟請求具有事實和法律依據，法院予以支持。

　　本案涉及的是試駕車輛發生交通事故后賠償責任如何承擔問題。由于日常生活中常見的機動車交通事故多發生于已售出的機動車，權責較為明晰，而試駕車輛處于“待售”狀態，此時若發生交通事故，相關人員對事故經過、責任分配等易產生誤解。這些誤解包括：試駕車輛未登記注冊、未投保交強險是正常現象；試駕可以在4S店就近進行；如果試駕過程中發生交通事故，對于第三人的賠償應當由試駕者負擔；4S店只需確認試駕者是否具有對應試駕車型的駕駛證、保證車輛性能安全即可等。

　　事實上，通過4S店試駕發生交通事故的案例可見，看似普通的試駕過程，蘊含著許多法律風險。

　　首先，試駕車輛應當在專門的試駕場所進行。即便購車人具有多年的駕駛經驗，在面對新車時，仍有可能因為車輛的設計不同而誤操作。因此，無論是基于試駕者的安全，還是出于對其他交通參與者負責，汽車銷售商都不應將試駕區域選定在社會道路上，而應當在避開社會車輛、人員的專門場所。

　　其次，如果選擇了上路試駕，那么“試駕”“待售”并非是汽車銷售商的“免責金牌”。根據我國相關法律以及行政法規的規定，試駕車輛雖然處于待售狀態，無法進行權屬登記，但如果需要臨時上路行駛，也應當取得臨時通行牌證。除此之外，未進行登記上牌的車輛，也可以投保交強險，因此，“試駕”“待售”也不是汽車銷售商不予辦理交強險的借口。如果汽車銷售商未履行上述義務，放任車輛上路試駕，那么很有可能會在事故發生后被要求在交強險限額內先行承擔賠償責任。

　　最后，由“試駕”引起的事故中，超出交強險限額的賠付金額，原則上應由試駕人與汽車銷售商按照過錯程度按份承擔賠償責任。而交強險限額內的賠付金額，根據相關規定，當事人有權要求汽車銷售商作為投保義務人、試駕人作為侵權人共同承擔賠償責任。

　　(作者單位：北京市海淀區人民法院)