“有獎(jiǎng)?wù)骷薄昂迷u(píng)返現(xiàn)”本質(zhì)上都是誘導(dǎo)消費(fèi)者作出不客觀的評(píng)價(jià)，涉嫌虛假宣傳。它動(dòng)搖了消費(fèi)環(huán)境的誠(chéng)信基石，擾亂了市場(chǎng)秩序，最終受傷的還是消費(fèi)者自己。取消“好評(píng)返現(xiàn)”不僅要呼吁商家和消費(fèi)者講誠(chéng)信，還要為消費(fèi)者算明白經(jīng)濟(jì)賬、為平臺(tái)和商家算清楚法律賬，并承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。

　　首批下單的“618”包裹已陸續(xù)到貨，不知道有多少人又收到了“好評(píng)返現(xiàn)”的邀約？有消費(fèi)者在網(wǎng)上反映，近期收到的8個(gè)包裹中有6個(gè)都塞了“好評(píng)返現(xiàn)”的小紙條。與此同時(shí)，電商平臺(tái)及外賣平臺(tái)上可信的評(píng)價(jià)日益減少。有人說，一條商品下的評(píng)論里，如果大多是“一段文字配3張圖片”的五星好評(píng)，那么十之八九是花錢買來的“水評(píng)”。

　　有消費(fèi)者把“好評(píng)返現(xiàn)”當(dāng)作賺零花錢的機(jī)會(huì)，有的人一個(gè)月甚至能返上百元。市場(chǎng)監(jiān)管部門曾公布過一起案例：廣州某公司雇傭第三方外包公司誘導(dǎo)買家“好評(píng)返現(xiàn)”，發(fā)一條帶圖片的好評(píng)，買家可獲得3元返現(xiàn)，外包方竟可獲得12元代理費(fèi)；如果買家追評(píng)，可獲得5元返現(xiàn)，那么外包方獲得14元。在這個(gè)套路里，消費(fèi)者以為自己賺了幾元，實(shí)際上商品貴了十幾元。若是沒有“好評(píng)返現(xiàn)”這回事，商家也許能把這筆費(fèi)用直接讓利給消費(fèi)者。類似情況不會(huì)只有這一家，消費(fèi)者應(yīng)該為“好評(píng)返現(xiàn)”花過不少冤枉錢。

　　這幾年，多數(shù)平臺(tái)禁止“好評(píng)返現(xiàn)”，但“水評(píng)”越來越多，背后是部分平臺(tái)開的綠燈。筆者在某平臺(tái)的兩家店鋪下單后，訂單均自動(dòng)匹配了一則“買家秀征集”鏈接，寫著“全五星好評(píng)+10字左右評(píng)價(jià)+寶貝圖3張”，發(fā)布后即可聯(lián)系客服領(lǐng)取10元現(xiàn)金。這并不是商家繞開平臺(tái)的私下聯(lián)系，而是直接通過平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的自動(dòng)推送。

　　此外，還有商家“借道”索要好評(píng)，也就是在店鋪首頁(yè)等處公開標(biāo)明：如果消費(fèi)者去其他平臺(tái)發(fā)布好評(píng)，就可獲得現(xiàn)金、優(yōu)惠券甚至免費(fèi)衣服等獎(jiǎng)勵(lì)。對(duì)如此明顯的誘導(dǎo)行為，某平臺(tái)的官方客服卻表示“不違規(guī)”。

　　專家指出，“有獎(jiǎng)?wù)骷币埠谩昂迷u(píng)返現(xiàn)”也罷，本質(zhì)上都是誘導(dǎo)消費(fèi)者作出并不客觀的評(píng)價(jià)，存在誤導(dǎo)的可能性，涉嫌虛假宣傳。在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，商家希望有消費(fèi)者幫忙說點(diǎn)好話，評(píng)分、排名能高點(diǎn)，這可以理解，但應(yīng)當(dāng)在依法依規(guī)的范圍內(nèi)爭(zhēng)取消費(fèi)者。小小一張返現(xiàn)卡，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、電商法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等。之前，已有外賣商家因放置“好評(píng)返現(xiàn)”卡片被罰1.5萬元。

　　“好評(píng)返現(xiàn)”大行其道、“帶病轉(zhuǎn)正”，原因何在？應(yīng)是消費(fèi)者對(duì)“好評(píng)返現(xiàn)”的認(rèn)知還有誤區(qū)，監(jiān)管部門的打擊力度還不夠，平臺(tái)和商家對(duì)其危害性的認(rèn)識(shí)還不足。

　　目前來看，“帶病轉(zhuǎn)正”的“好評(píng)返現(xiàn)”已出現(xiàn)副作用：往往商品評(píng)價(jià)條數(shù)越多、照片越精美、追評(píng)越積極，消費(fèi)者心里越打鼓。幾元錢動(dòng)搖了整個(gè)消費(fèi)環(huán)境的誠(chéng)信基石，擾亂了市場(chǎng)交易秩序，最終受傷的還是消費(fèi)者自己。久而久之，商品底下的評(píng)價(jià)統(tǒng)統(tǒng)信不得了，買東西變成開盲盒：如果買的是“不支持7日無理由退貨”的生鮮類商品，這些商品的質(zhì)量又并非如評(píng)價(jià)講得那么好，比如酸不溜丟的李子、小得可憐的櫻桃等，那就相當(dāng)于為所有人的“好評(píng)返現(xiàn)”買了單。

　　“好評(píng)返現(xiàn)”禁而不止，表面看是商家走捷徑、平臺(tái)管不住、消費(fèi)者禁不起誘惑，實(shí)質(zhì)是法治觀念淡漠、平臺(tái)承擔(dān)主體責(zé)任不積極、監(jiān)管力量沒跟上。取消“好評(píng)返現(xiàn)”，僅僅呼吁商家和消費(fèi)者講誠(chéng)信是不夠的，還要為消費(fèi)者算明白經(jīng)濟(jì)賬、為平臺(tái)和商家算清楚法律賬，讓其承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。相比實(shí)際付出的經(jīng)濟(jì)與法律成本，這幾元錢不賺也罷！