瑪莎拉蒂“代購(gòu)疑云”

　　車主貸款50余萬(wàn)元遭收9.1萬(wàn)元服務(wù)費(fèi) 出現(xiàn)3份購(gòu)車協(xié)議懷疑被騙

　　■ 夾江縣的劉女士陷入了一場(chǎng)瑪莎拉蒂的“代購(gòu)疑云”之中，她選擇向法院起訴，希望維護(hù)自己的權(quán)益。

　　■ 兩年前，她通過(guò)夾江縣中天汽車貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中天公司”)代購(gòu)了一輛瑪莎拉蒂，首付27萬(wàn)余元，需貸款58.9萬(wàn)元，但最后實(shí)際從銀行辦理貸款68萬(wàn)元。對(duì)于多出來(lái)的9.1萬(wàn)元，一份落款劉女士簽字捺印、但無(wú)具體告知人的《告知書》載明系“綜合服務(wù)費(fèi)”。

　　■ 劉女士介紹，本來(lái)她有能力付全款，當(dāng)時(shí)中天公司銷售人員稱，希望她走貸款幫忙完成個(gè)任務(wù)，但該公司之前合作貸款的銀行近期暫時(shí)中止了合作，他會(huì)想辦法找另外渠道幫助辦理銀行貸款。

　　■ 然而，買車一年后，她得知除了幫自己代購(gòu)車輛的中天公司，又冒出另外兩家車商——夾江縣鑫騰遠(yuǎn)汽車銷售有限公司和夾江縣金城汽車銷售有限公司(以下分別簡(jiǎn)稱 “鑫騰遠(yuǎn)公司”和“金城公司”)。當(dāng)初這筆9.1萬(wàn)元的所謂“綜合服務(wù)費(fèi)”被上述3家公司“分”了。對(duì)此，劉女士質(zhì)疑遭3家車商串通詐騙，近期起訴車商要求退還服務(wù)費(fèi)及利息等。目前，該案還在進(jìn)一步審理中。

　　1 買車

　　購(gòu)買瑪莎拉蒂貸款58.9萬(wàn)元 合同金額68萬(wàn)元

　　2021年8月，劉女士經(jīng)朋友介紹找到中天公司，雙方簽訂代購(gòu)協(xié)議，代購(gòu)一輛瑪莎拉蒂。據(jù)劉女士介紹，購(gòu)車價(jià)格為85.39萬(wàn)元，她首付了27.49萬(wàn)元以及購(gòu)置稅、手續(xù)費(fèi)等共計(jì)30多萬(wàn)元給中天公司。

　　劉女士稱，本來(lái)她是有能力付全款的，當(dāng)時(shí)中天公司銷售人員鄧某告知她，希望她走貸款幫忙完成個(gè)任務(wù)，但該公司之前合作貸款的銀行近期暫時(shí)中止了合作，他會(huì)想辦法找另外渠道幫助辦理銀行貸款。半個(gè)多月后，鄧某將劉女士帶到另一處汽車展廳簽訂貸款合同。

　　“當(dāng)時(shí)我發(fā)現(xiàn)貸款金額從58.9萬(wàn)元變成了68萬(wàn)元，當(dāng)面問(wèn)鄧某咋回事？”劉女士告訴記者，當(dāng)時(shí)鄧某告知多出來(lái)的9.1萬(wàn)元相當(dāng)于保證金，為避免劉女士提前還款，至少要用滿一年以上，只要還貸滿一年后月供就會(huì)越還越少，總的只需要還58.9萬(wàn)元。十幾天后，劉女士提到了瑪莎拉蒂新車，同時(shí)每月按時(shí)向銀行還款12770.22元。

　　2 起訴

　　除了賣家又冒出兩家車商 9.1萬(wàn)元“服務(wù)費(fèi)”被3家分了

　　直到今年年初，劉女士發(fā)現(xiàn)月供還是一分錢未減少，這才懷疑自己可能被騙了。劉女士稱，當(dāng)時(shí)簽的代購(gòu)協(xié)議、貸款合同等自己均沒(méi)有拿到手，中天公司稱貸款要用，還完款后才能給她。她便以要賣車的名義，讓銷售人員鄧某找當(dāng)初的代購(gòu)協(xié)議檔案，但對(duì)方百般推諉，后來(lái)表示還要找他再買一輛帕拉梅拉才給她補(bǔ)發(fā)一份代購(gòu)協(xié)議。

　　隨后，劉女士向經(jīng)偵部門報(bào)案。最終，警方未予立案，但律師調(diào)取到了相關(guān)證據(jù)材料。此時(shí)，劉女士才得知除了幫自己代購(gòu)車輛的車商中天公司，又冒出來(lái)另外兩家車商—鑫騰遠(yuǎn)公司和金城公司。

　　原來(lái)，中天公司通過(guò)鑫騰遠(yuǎn)公司負(fù)責(zé)人徐某某介紹，找到金城公司負(fù)責(zé)人吳某某，以金城公司代劉女士購(gòu)車的名義并提供擔(dān)保，向樂(lè)山農(nóng)村商業(yè)銀行青衣支行遞交了一份代購(gòu)協(xié)議，申請(qǐng)了車輛貸款。一份落款有劉女士簽字捺印、但無(wú)具體告知人及告知日期的《告知書》載明：本次申請(qǐng)購(gòu)車貸款58.9萬(wàn)元，綜合服務(wù)費(fèi)9.1萬(wàn)元，最終貸款68萬(wàn)元。

　　“之前我根本不知道鑫騰遠(yuǎn)公司和金城公司的存在，也不知道這9.1萬(wàn)元高額服務(wù)費(fèi)。”劉女士表示，她通過(guò)中天公司購(gòu)車已支付3000元手續(xù)費(fèi)，如果知道另外還要收這么高的服務(wù)費(fèi)，自己是不可能同意走貸款渠道的。

　　對(duì)于這9.1萬(wàn)元所謂“綜合服務(wù)費(fèi)”，金城公司留下了3.8萬(wàn)元(其中6800元?jiǎng)澘鄣姐y行保證金賬戶)，剩余的5.3萬(wàn)元作為“劉女士返點(diǎn)”轉(zhuǎn)給了鑫騰遠(yuǎn)公司負(fù)責(zé)人徐某某，而徐某某扣下5000元后，將其余的4.8萬(wàn)元轉(zhuǎn)給了中天公司。

　　對(duì)此，劉女士十分氣憤，她認(rèn)為3家車商相互串通，騙取了她高額的服務(wù)費(fèi)。今年8月，她將中天公司和金城公司告到了法院，后追加鑫騰遠(yuǎn)公司負(fù)責(zé)人徐某某為第三人，要求3被告退還服務(wù)費(fèi)9.1萬(wàn)元以及由此造成的貸款利息損失2萬(wàn)余元。

　　3 庭審

　　“高額服務(wù)費(fèi)”是否如實(shí)告知？三方各執(zhí)一詞

　　劉女士提供的庭審筆錄顯示，金城公司代理人認(rèn)為，該公司明確告知貸款要產(chǎn)生“綜合服務(wù)費(fèi)”，為劉女士的貸款承擔(dān)了連帶保證責(zé)任，且該公司在銀行設(shè)有保證金賬戶為其貸款提供了擔(dān)保，這筆“綜合服務(wù)費(fèi)”屬于合理費(fèi)用。同時(shí)，金城公司代理人認(rèn)為，這筆服務(wù)費(fèi)已在告知書中向劉女士告知并由其簽字捺印確認(rèn)，不存在侵犯其知情權(quán)。

　　對(duì)于上述告知書，劉女士表示，客戶簽字處是其簽字捺印，但告知書上其他地方的字均是手寫的，不是她寫的，當(dāng)時(shí)不知道有所謂“綜合服務(wù)費(fèi)”9.1萬(wàn)元，而且這份告知書上也沒(méi)有告知人和告知日期。

　　作為第三人的徐某某陳述，因?yàn)橹刑旃竞徒鸪枪娟P(guān)系不好，就讓他幫忙到金城公司做這個(gè)貸款，簽貸款協(xié)議時(shí)只是借用了自己公司場(chǎng)地，貸款下來(lái)后就轉(zhuǎn)給了中天公司，他收的5000元是介紹服務(wù)費(fèi)。中天公司代理人則表示，服務(wù)費(fèi)是買車簽訂代購(gòu)協(xié)議時(shí)就談好的，這個(gè)服務(wù)費(fèi)就包含在月供里，包含貸款服務(wù)，代購(gòu)協(xié)議上的月供和利率是符合的。

　　劉女士代理人認(rèn)為，作為消費(fèi)者有權(quán)知悉自己付費(fèi)享受的是何種服務(wù)內(nèi)容。上述告知書沒(méi)有告知人簽字，未盡到告知義務(wù)，侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)。如果知曉有如此高的服務(wù)費(fèi)，劉女士是不可能簽的。此外，劉女士代理人認(rèn)為，中天公司是劉女士代購(gòu)車的真實(shí)賣家，而金城公司作為名義賣家，在事前明知不是銷售商及事后分配利益的情況下，通過(guò)第三人惡意串通損害原告利益，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　4 疑點(diǎn)

　　第三份代購(gòu)協(xié)議“浮出水面” 法院：審查后決定是否移送警方

　　10月24日，記者來(lái)到金城公司展廳，相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，他們與中天公司關(guān)系不好，如果知道是中天公司的單子，是根本不可能接的。就貸款60多萬(wàn)元擔(dān)保5年來(lái)說(shuō)，他們賺3萬(wàn)多元是在合理范圍內(nèi)的。當(dāng)時(shí)得知要返點(diǎn)5萬(wàn)多元，他們確實(shí)也很震驚。鑫騰遠(yuǎn)公司負(fù)責(zé)人徐某某則表示，自己只掙了5000元介紹費(fèi)，并不高，返4.8萬(wàn)元給中天公司是根據(jù)中天公司的要求。隨后，記者聯(lián)系了中天公司銷售人員鄧某及相關(guān)負(fù)責(zé)人許某，但二人均拒絕接受采訪。

　　記者注意到，今年年初，中天公司給劉女士補(bǔ)了一份代購(gòu)協(xié)議。此后，中天公司向法庭又提交了一份原始代購(gòu)協(xié)議，但兩份協(xié)議上的首付款和貸款金額不一致。在劉女士與銀行以及金城公司簽訂的個(gè)人購(gòu)車擔(dān)保借款合同中，載明售車人為金城公司，購(gòu)車合同名稱及編號(hào)為車輛委托代購(gòu)協(xié)議書。劉女士納悶的是，“我與金城公司沒(méi)有買賣合同關(guān)系，這里銀行放貸又是依據(jù)的哪份代購(gòu)協(xié)議呢？”10月24日，樂(lè)山農(nóng)村商業(yè)銀行青衣支行工作人員提供了一份劉女士與金城公司的代購(gòu)協(xié)議。劉女士認(rèn)為，該協(xié)議書明顯是金城公司偽造。

　　對(duì)此，樂(lè)山農(nóng)村商業(yè)銀行青衣支行工作人員表示，該貸款合同確實(shí)沒(méi)在銀行簽，也沒(méi)有銀行工作人員在場(chǎng)，但銀行與車商金城公司之間有合作關(guān)系，金城公司把相關(guān)貸款材料報(bào)送過(guò)來(lái)后，銀行對(duì)代購(gòu)協(xié)議僅作形式上的審查。

　　10月27日，夾江縣人民法院復(fù)庭審理該案。法官表示，前述代購(gòu)協(xié)議書是否屬于違法犯罪線索，是否應(yīng)當(dāng)依法移送公安機(jī)關(guān)，待法院審查后予以決定。目前，法院對(duì)該案還在進(jìn)一步審理之中。

　　成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾?顧愛剛 攝影報(bào)道