塵肺病患者獲工傷賠償后，還能否索要民事賠償？

　　多地已有支持“雙賠”案例，但會扣除相應項目的工傷保險待遇數額

　　閱讀提示

　　作為一種常見的職業(yè)病，塵肺病患者在獲得職業(yè)病診斷后可以進行工傷認定，進而獲得工傷賠償。同時，除依法享有工傷社會保險外，依照有關民事法律，尚有獲得賠償的權利的，職業(yè)病病人有權向用人單位提出賠償要求。

　　獲得工傷賠償后，塵肺病患者還能否向用人單位索要民事賠償呢？

　　《工人日報》記者近日采訪了解到，老家在江西省萍鄉(xiāng)市的農民工劉某在工作中不幸患上塵肺病，在獲得工傷賠償后，向企業(yè)索要民事賠償獲得了法院支持。

　　記者注意到，近年來，多地已有支持塵肺病患者工傷保險賠償和民事索賠“雙賠”的案例，但會在人身損害賠償項目中扣除相應項目的工傷保險待遇數額。

　　患上塵肺病，只拿到8萬元工傷賠償

　　2006年10月至2007年10月，劉某在萍鄉(xiāng)一家煤礦企業(yè)從事挖煤工作，工作中接觸煤塵；2007年10月至2020年12月，在廣州金某五金制品有限公司(以下簡稱五金公司)從事全檢包裝工作，工作中接觸粉塵。

　　根據職業(yè)病防治法第三十五條規(guī)定，對從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者，用人單位應當按照國務院衛(wèi)生行政部門的規(guī)定組織上崗前、在崗期間和離崗時的職業(yè)健康檢查，并將檢查結果書面告知勞動者，不得安排未經上崗前職業(yè)健康檢查的勞動者從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)。

　　然而，劉某表示，五金公司未按相關法律規(guī)定對他進行上崗前的職業(yè)健康檢查，就安排他工作了。此外，在工作中，五金公司也未能提供符合勞動標準的工作環(huán)境，導致他出現呼吸困難、胸悶等癥狀。

　　2021年4月，劉某的傷情被廣州市職業(yè)病鑒定委員會鑒定為職業(yè)性其他塵肺一期。2021年6月，被廣州市南沙區(qū)人力資源和社會保障局認定為工傷。同年9月，被廣州市勞動能力鑒定委員會鑒定為勞動功能障礙等級七級。

　　此后，劉某獲得了社保基金核發(fā)的一次性傷殘補助金等8萬元工傷保險待遇。由于劉某與五金公司尚未解除勞動關系，因此未領取一次性醫(yī)療補助金、一次性就業(yè)補助金等。

　　但劉某認為，自己患上了塵肺病，無法從事原工作，這些賠償不足以彌補他受到的傷害。于是，他向廣州市南沙區(qū)人民法院提起訴訟，要求五金公司支付殘疾賠償金、護理費、住院伙食補助費等共計40余萬元。

　　一審判決，企業(yè)承擔30%賠償責任

　　南沙區(qū)人民法院在審理時認為，此案有兩個關鍵問題：劉某在獲得工傷保險待遇后能否提起本案訴訟問題；能否采納勞動功能障礙等級鑒定結論的問題。

　　劉某的代理人、貴州宇泰律師事務所律師萬偉強告訴記者，根據職業(yè)病防治法第五十八條規(guī)定，職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關民事法律，尚有獲得賠償的權利的，有權向用人單位提出賠償要求。

　　此外，南沙區(qū)人民法院認為，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，作為計算人身損害賠償項目等級的依據可以是傷殘等級，也可以是喪失勞動能力程度。因此，該案可以依據勞動功能障礙等級鑒定結論計算劉某的相關損失。

　　“工傷賠償適用無過錯原則，但人身損害賠償不同，需要適用責任歸責原則，需綜合考慮侵權人的過錯程度、侵權行為的具體情節(jié)而定。”北京市常鴻律師事務所律師陳劍峰說，要想讓五金公司承擔民事賠償責任，需證明五金公司存在過錯。

　　在庭審中，五金公司提供了2021年以后該公司工作場所檢測報告，旨在證明劉某崗位職業(yè)病危害因素的檢測結果未超過職業(yè)接觸限值規(guī)定。

　　2023年8月，南沙區(qū)人民法院審理認為，五金公司提供的工作場所檢測報告可適當減輕被告的責任，但檢測報告為其單方委托，且被告未舉證證明其已經履行職業(yè)病防治法第三十五條之規(guī)定，故不能完全免除責任。結合該案實際情況以及庭審查明的事實，該院認定五金公司應對劉某的損失承擔30%的賠償責任。扣減社保基金已發(fā)放的一次性傷殘補助后，該院判決五金公司應向劉某支付各項賠償共計12.65萬元。

　　企業(yè)存在過錯，最終承擔80%賠償責任

　　劉某不服一審判決，向廣州市中級人民法院提起訴訟。該院在審理中認為，職業(yè)接觸限值是指勞動者在職業(yè)活動過程中長期反復接觸，不會引起絕大多數接觸者不良健康效應的容許接觸水平。據此，檢測結果合格不代表生產環(huán)境的絕對安全，也不代表不會引起所有接觸者不良健康效應。且五金公司未提交2012年及以前的工作場所職業(yè)病危害因素檢測材料，無法確定2007年至2012年的職業(yè)病危害因素情況。而根據五金公司提交的2012年之后的檢測報告，雖然總塵等并未超標，但確有生產性粉塵，存在職業(yè)病危害因素。

　　然而，五金公司在庭審中辯稱，劉某在該公司工作期間沒有直接接觸到大量的粉塵，他的職業(yè)病大概率是在萍鄉(xiāng)煤礦工作的時候接觸粉塵煤層引起的。

　　對此，廣州市中級人民法院審理認為，劉某在從事挖礦工作期間接觸職業(yè)病危害因素，但在本案中并未提交其離崗時的職業(yè)健康檢查材料。而五金公司在存在粉塵職業(yè)病危害因素的情況下，亦未對劉某進行上崗前的職業(yè)健康檢查。雙方對未能查明劉某在入職五金公司時的健康情況，均負有責任。此外，劉某在萍鄉(xiāng)某煤礦工作的時間為1年，時間較短。至劉某肺部改變達到塵肺一期影像學表現，劉某在五金公司工作13年1個月，時間較長，部分時間職業(yè)病危害因素情況不明，部分時間職業(yè)病危害因素有檢測報告作為參考。

　　綜上，廣州市中級人民法院確定五金公司對劉某的損失承擔80%的賠償責任。2024年2月，該院判決五金公司賠償劉某各項損失共計31.85萬元。

　　“近年來，廣東、山西、浙江等多地已有支持塵肺病患者工傷保險賠償和民事索賠‘雙賠’的案例，但前提是企業(yè)存在過錯，而且會在人身損害賠償項目中扣除相應項目的工傷保險待遇數額。”陳劍峰表示，此案中劉某成功維權，為其他塵肺病患者提供了參考。

　　本報記者 楊召奎

　　(工人日報)