作者：劉婷婷 法學副教授

　　作為消費者，你可能想不到在APP和網頁里手動勾選的用戶協議中，竟藏了這么多門道，例如指定消費爭議管轄法院的條款，要是隨手勾選“同意”，一旦發生訴訟糾紛，消費者就得跑到異地去打官司。

　　近日，《中國消費者報》記者調查、梳理了30多家企業的“用戶協議”以及“中國裁判文書網”上數十個與管轄權相關的消費爭議訴訟，發現了不少貓膩：在“用戶協議”“隱私政策”“購買合同”中，關于消費爭議糾紛處理的條款，都會對爭議處理方式以及管轄機構作出規定，但結合相關企業的地址可以發現，所指定的管轄法院和企業所在地多在同一地點。

　　這樣的“設計”，對消費者來說并不友好。按照正常邏輯，消費者購買商品或服務時，很少在意企業所在地，因消費問題產生了糾紛，沒有哪個消費者愿意跑去外地，去企業所在地打官司，自行維權的成本一算就不是小數目。窩著一肚子氣，大老遠跑到企業所在地，吃住行都得花銷，還不一定能打贏官司，換了誰都得掂量著來。

　　當消費者遇到產品或服務問題，有權通過訴訟等方式維護自身權益，可眼下，企業通過霸王條款打的這些“小算盤”，堵住了消費者維權訴訟的通道。在企業看來，“用戶協議”“購買合同”等，是企業與消費者之間共同簽署的，白紙黑字，你情我愿，消費者既然勾選同意，有了糾紛就這么處理。消費者若不樂意，可以用腳來投票，選擇不簽署協議。

　　這份看似公平實則霸道的協議，究竟有多大效力？盡管根據《民事訴訟法》規定，合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但這一規定也是有條件、有原則限制的。

　　一句話概括就是：這份企業與用戶之前的協議，應當體現公平公正，合乎《民法典》《消費者權益保護法》等法律規定，而不是企業們現在彼此默認的“暗度陳倉”。

　　從新聞中可知，涉及吃穿住行用等生活各方面的APP和網站，其條款里的類似貓膩都成了一種“約定俗成”。這些不合理地免除或減輕提供格式條款一方的責任，加重對方責任，排除或限制對方主要權利的做法，都是霸王條款的特征。根據《民法典》，有“提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權利”“提供格式條款一方排除對方主要權利”等情形，“該格式條款無效”。回看企業現在的用戶協議，基于對消費者一方的權利排除和限制，指定管轄條款的做法，已涉嫌違法。

　　市場是企業和消費者共同的市場，不是一方借機漁利的“名利場”。對于企業來說，與其在用戶協議等文本上藏貓膩，為自己爭取利益空間，不如以用戶為本，構建法律之上更和諧的市場關系。（劉婷婷）