光明網(wǎng)評(píng)論員：9月13日， 52歲的魯新林來到湖北輕工職業(yè)技術(shù)學(xué)院報(bào)到，他成為該校歷史上年紀(jì)最大的新生。有人稱贊他“活到老學(xué)到老”，也有人質(zhì)疑他“浪費(fèi)教育資源，應(yīng)該把機(jī)會(huì)留給年輕人”。

　　9月15日，魯新林回應(yīng)記者稱，被人質(zhì)疑浪費(fèi)資源是一種誤解。原因有二：很多大專高職院校完不成招生計(jì)劃；國(guó)家倡導(dǎo)學(xué)習(xí)型社會(huì)。

　　魯新林的回應(yīng)有道理，但還不徹底，難道大專高職院校能完成招生計(jì)劃，他就算浪費(fèi)教育資源了？很顯然，這是沒有道理的。憑自己分?jǐn)?shù)考上的學(xué)校，外人有什么理由不讓去。

　　但細(xì)細(xì)琢磨，“浪費(fèi)教育資源”云云，是一種非常無知的觀點(diǎn)，甚至是一種不人道的觀點(diǎn)，透著一股輕蔑的意味。這種觀點(diǎn)仿佛是說，資源是天上掉下來的，而人是對(duì)資源的消耗與負(fù)擔(dān)。在資源面前，人是要分成三六九等的，以此來決定有沒有資格去享有。

　　年紀(jì)大了上學(xué)是浪費(fèi)教育資源，這個(gè)邏輯如果推而廣之，那么老人就不應(yīng)該去醫(yī)院看病，畢竟醫(yī)療資源得留給年輕人；老人最好也不要坐地鐵，交通資源也得留給年輕人……如此一來，哪還有一副文明社會(huì)的樣子？

　　人非但不是資源的負(fù)擔(dān)，相反，人是資源的創(chuàng)造者，教育也好醫(yī)療也罷，哪個(gè)資源不是人自己創(chuàng)造出來的？學(xué)校不是天上掉的、地下長(zhǎng)的，它是財(cái)政經(jīng)費(fèi)建設(shè)出來的，魯新林當(dāng)然也是納稅人之一。也正因?yàn)槿绱耍械馁Y源也都是為人服務(wù)的。人只要合理合法獲取了資源，就沒有浪費(fèi)一說，任何人當(dāng)然有資格享受他應(yīng)得的資源。

　　其實(shí)所謂的“浪費(fèi)”，無非是魯新林占了一個(gè)名額，一個(gè)比他年輕、學(xué)習(xí)還沒有他刻苦、分?jǐn)?shù)沒有他高的人的名額。這個(gè)人其實(shí)是假想的，但若真出現(xiàn)這么一個(gè)人，他又有什么立場(chǎng)去要求魯新林把資格還給他呢？因?yàn)樗謹(jǐn)?shù)不高，因?yàn)樗粔蚩炭啵€是因?yàn)樗贻p？

　　“浪費(fèi)教育資源”的說法讓人厭惡，是因?yàn)檫@蘊(yùn)含著把人當(dāng)物的算計(jì)。這個(gè)算計(jì)就是評(píng)估魯新林的年紀(jì)，考慮到他不到10年可能就要退休，教育對(duì)他的“產(chǎn)出”提升有限，所以不劃算。但這種算計(jì)經(jīng)不起推敲，因?yàn)槟呐掳呀逃Y源分配給一個(gè)年輕人，他也可能退學(xué)，可能不學(xué)無術(shù)，可能會(huì)辜負(fù)他的教育。到那時(shí)，又該用什么標(biāo)準(zhǔn)去篩選享有資源的人，確保“產(chǎn)出”最大化？

　　其實(shí)這樣的算計(jì)根本不可能實(shí)現(xiàn)，也沒有意義。這是建立在理想與想象之上的假設(shè)，沒有現(xiàn)實(shí)可行性。一個(gè)好的社會(huì)，只能有大的原則，而沒有小的算計(jì)。所謂大的原則就是基本的機(jī)會(huì)公平、人人平等，魯新林考上了學(xué)校，那就理所應(yīng)當(dāng)去。至于那些小的算計(jì)，比如魯新林還能工作多少年、掙多少工資、納多少稅，則根本不能也不應(yīng)該在考慮之列。這不是計(jì)算機(jī)不夠強(qiáng)大，而是不可預(yù)料的人生不可能如此算計(jì)。

　　一個(gè)講大的原則的社會(huì)，一定是個(gè)權(quán)利充分保障的社會(huì)，人的可能性得到最大發(fā)揮的社會(huì)，這甚至根本不用算計(jì)，一定是個(gè)更繁榮、更強(qiáng)大的社會(huì)。