作者：陳廣江

　　近日，重慶的馮女士稱在九龍坡區一家超市購買了5袋50斤裝的大米，付完款還沒把大米帶出店外，店員發現這些大米已過期半個月。店員提出退換，但馮女士要求十倍賠償，結果被超市工作人員用鐵鍬打傷住進醫院。店方稱，馮女士為“職業打假人”，而打人者“有精神病”。2月20日，九龍坡區市場監督管理局工作人員表示，已對超市售賣過期大米一事立案調查。

　　出售過期大米，退貨不成持械打人，事后放言稱打人者“有精神病”……在“3·15”國際消費者權益保護日到來之際，店方一連串卸責的舉動顯得格外刺眼。目前，監管部門已對超市售賣過期大米一事立案調查，當地警方也有必要對店方持械打人一事進行調查。

　　近年來，以牟利為目的的職業打假越來越多，但根據現有法律規定，知假買假的情況下，購買者仍然有權主張權利，不同法院有著不同的衡量標準，不同案情判決也不盡相同。如果有確鑿的證據證明購買行為系以牟利為目的，購買者的訴求很難將獲得法院支持。

　　就本次事件而言，只要馮女士付完款，就意味著交易已完成，馮女士有權帶走大米，也有權以大米過期為由主張十倍賠償，至于其主張能否獲得法院支持則另當別論。

　　出售過期大米本就有錯，再動手打人無疑是錯上加錯，導致事件性質已經改變。根據《治安管理處罰法》和《刑法》，毆打他人或故意傷害他人身體，輕則構成治安處罰，重則涉嫌犯罪。打人者“有精神病”也不能成為擋箭牌，根據相關法律法規，尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人，若毆打他人造成一定后果，是要承擔相應法律責任的。

　　事實上，在“職業打假”問題上，店方和馮女士各執一詞?！耙淮资?0斤，誰家里會一次性買5袋？”店家由此認定馮女士系“職業打假人”，顯然過于武斷，即使對簿公堂，恐怕也難以證明自己的觀點。

　　此事讓人想到了“酸奶過期1分鐘索賠千元”事件。據報道，去年8月，浙江寧波的小李在超市買了一瓶4.9元的酸奶，結賬后發現，酸奶保質期截至當晚8點28分，而結賬時間為8點29分，即過期了1分鐘，于是小李索賠1000元，但超市稱，“退貨可以，賠償沒有”。最終雙方對簿公堂，經過調解員調解，雙方達成和解，由超市賠償小李400元。小李的較真也得到了主流輿論的肯定。

　　總之，商家應當對自家產品嚴格把關，從根源上消除“假貨”。面對“職業打假人”也要嚴格以理服人、以事實服人，而不是氣急敗壞掄起大棒，以暴力方式解決問題。（陳廣江）