近年來(lái)，“戲曲+流行”曲風(fēng)正成為國(guó)風(fēng)中的新潮流，受到眾多年輕人歡迎。2018年成立的“一棵小蔥”團(tuán)隊(duì)，主打傳統(tǒng)戲曲與流行音樂(lè)的融合創(chuàng)新，因?yàn)楦木幍摹肚嗷ù伞贰斗踩烁琛芬约霸瓌?chuàng)歌曲《狂浪生》《西京雁》等作品而聲名鵲起。然而，團(tuán)隊(duì)成立一年后，即因“一棵小蔥”的名稱(chēng)歸屬及使用問(wèn)題產(chǎn)生了糾紛。

　　近日，北京市第四中級(jí)人民法院二審審結(jié)此案，撤銷(xiāo)一審判決，終審判決“一棵小蔥”藝名屬于團(tuán)隊(duì)制作人周某聰。

　　個(gè)人藝名成了團(tuán)隊(duì)標(biāo)志

　　周某聰從2012年起便以“一棵小蔥”“一棵小蔥本蔥”等藝名在眾多新媒體及音樂(lè)平臺(tái)發(fā)布音樂(lè)作品，“蔥”取自其名字“聰”的諧音。2018年，某文化公司與周某聰訂立了5年合約，約定周某聰與該文化公司旗下3名簽約藝人共同組成團(tuán)隊(duì)，由周某聰擔(dān)任制作人創(chuàng)作“京劇+流行”“中國(guó)風(fēng)”形式音樂(lè)作品并由該公司3名藝人演唱，該文化公司可使用“一棵小蔥”的名義對(duì)外宣傳、營(yíng)銷(xiāo)由周某聰參與的團(tuán)隊(duì)音樂(lè)作品。

　　合作首年，雙方共創(chuàng)了《風(fēng)陵渡》《江湖小鎮(zhèn)》《美周郎》《謠兒調(diào)》等音樂(lè)作品，并參與了多個(gè)音樂(lè)類(lèi)綜藝節(jié)目錄制，“一棵小蔥”的知名度顯著提高。

　　自2019年年底起，某文化公司逐漸安排周某聰團(tuán)隊(duì)內(nèi)3名藝人以“一棵小蔥”“一棵小蔥本蔥”名義發(fā)布非周某聰創(chuàng)作的音樂(lè)作品。周某聰認(rèn)為，上述行為未取得自己的同意或授權(quán)，為此多次發(fā)函制止，但未能奏效。其間，某文化公司還擅自將“一棵小蔥”提交大量商標(biāo)申請(qǐng)，但因周某聰提起異議，商標(biāo)申請(qǐng)未予批準(zhǔn)。

　　為維護(hù)自己藝名的合法權(quán)利，周某聰將某文化公司訴至法院，要求該文化公司停止使用“一棵小蔥”藝名、在相關(guān)平臺(tái)首頁(yè)發(fā)布澄清“一棵小蔥”系周某聰藝名的聲明，并賠償經(jīng)濟(jì)損失等合理支出。

　　針對(duì)周某聰?shù)脑V求，該文化公司認(rèn)為，作為運(yùn)營(yíng)“一棵小蔥”團(tuán)隊(duì)的商業(yè)公司，提出相應(yīng)的商標(biāo)申請(qǐng)也是提升和保護(hù)品牌價(jià)值的商業(yè)運(yùn)營(yíng)行為，且雙方的合約尚未解除，公司使用“一棵小蔥”稱(chēng)謂包裝、打造、宣傳、推廣“一棵小蔥”音樂(lè)團(tuán)隊(duì)的行為，不構(gòu)成對(duì)周某聰姓名權(quán)的侵害。

　　一審法院對(duì)此案審理后支持了某文化公司的主張，駁回了周某聰?shù)娜吭V訟請(qǐng)求，同時(shí)指出周某聰可待合約失效或宣告解除后，就之后可能發(fā)生的擅用藝名行為主張權(quán)利。

　　可主張參照姓名權(quán)保護(hù)

　　周某聰對(duì)一審判決不服，提出上訴。

　　北京四中院認(rèn)為，根據(jù)民法典規(guī)定，自然人享有姓名權(quán)；自然人對(duì)于非本名的藝名等特定名稱(chēng)主張姓名權(quán)保護(hù)的，首先應(yīng)當(dāng)證明藝名這一符號(hào)標(biāo)識(shí)能夠與特定的人建立起對(duì)應(yīng)的聯(lián)系并形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

　　對(duì)于如何判斷涉案藝名是否受到侵害的問(wèn)題，北京四中院認(rèn)為，可以從雙方合作情況、藝名被使用的具體情形、消費(fèi)者或者特定公眾的感受等方面進(jìn)行考慮。

　　本案中，“一棵小蔥”是周某聰借助其名字中“聰”的諧音“蔥”演變而來(lái)，周某聰自2012年起就持續(xù)在國(guó)風(fēng)音樂(lè)領(lǐng)域使用“一棵小蔥”“一棵小蔥本蔥”等特定名稱(chēng)發(fā)布作品，也就是說(shuō)，在周某聰與某文化公司合作之前，其已經(jīng)與涉案藝名建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，且通過(guò)相關(guān)證據(jù)可以看出其在國(guó)風(fēng)音樂(lè)領(lǐng)域享有較高知名度。因此，“一棵小蔥”在國(guó)風(fēng)音樂(lè)領(lǐng)域具有識(shí)別特定自然人的功能，周某聰有權(quán)就“一棵小蔥”“一棵小蔥本蔥”等主張參照姓名權(quán)的保護(hù)。

　　對(duì)于“一棵小蔥”特定名稱(chēng)是否受到侵害的問(wèn)題，法院認(rèn)為，涉案合同中約定周某聰許可某文化公司將“一棵小蔥”名稱(chēng)用于周某聰在合同期內(nèi)創(chuàng)作并經(jīng)某文化公司認(rèn)可的音樂(lè)作品。然而，雙方就合同履行發(fā)生糾紛后，周某聰沒(méi)有再向某文化公司提供音樂(lè)作品，故該公司2019年年底之后以“一棵小蔥”團(tuán)隊(duì)名義發(fā)布的音樂(lè)作品超出了姓名許可約定的范疇，也會(huì)使消費(fèi)者或特定領(lǐng)域公眾誤解此期間音樂(lè)作品系周某聰參與制作完成。

　　據(jù)此，北京四中院認(rèn)為，某文化公司在2019年年底之后的相關(guān)活動(dòng)侵害了周某聰對(duì)于“一棵小蔥”特定名稱(chēng)享有的權(quán)利，終審判決撤銷(xiāo)一審判決，判令某文化公司在自媒體平臺(tái)發(fā)布涉案藝名屬于周某聰?shù)某吻迓暶鳎①r償周某聰經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。

　　藝名筆名關(guān)乎人格利益

　　“姓名是每個(gè)人在社會(huì)生活中區(qū)別于其他人的標(biāo)志和符號(hào)，也具有一定身份定位的功能。”本案主審法官楊晉東庭后表示，就姓名的法律意義而言，一個(gè)自然人擁有姓名后，就可以以姓名為標(biāo)記，使自己與社會(huì)中的其他成員相區(qū)別，享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。

　　民法典第1012條規(guī)定，自然人享有姓名權(quán)，有權(quán)依法決定、使用、變更或者許可他人使用自己的姓名，但是不得違背公序良俗。第1014條規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得以干涉、盜用、假冒等方式侵害他人的姓名權(quán)或者名稱(chēng)權(quán)。

　　那么，作為姓名衍生概念的筆名、藝名、網(wǎng)名等特定名稱(chēng)，是否也可以像姓名一樣受到法律的保護(hù)？

　　對(duì)此，楊晉東表示，民法典第1017條規(guī)定，具有一定社會(huì)知名度，被他人使用足以造成公眾混淆的筆名、藝名、網(wǎng)名等，參照適用姓名權(quán)和名稱(chēng)權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。“從該條規(guī)定可以看出，雖然筆名、藝名等名稱(chēng)不需要經(jīng)過(guò)法定機(jī)關(guān)登記，但這些筆名、藝名等名稱(chēng)在不少情況下可以起到確定和代表某一自然人或者法人、非法人組織的作用，能夠體現(xiàn)民事主體的人格特征。這些名稱(chēng)如果被他人濫用或者導(dǎo)致他人混淆，也會(huì)有損自然人的人格尊嚴(yán)，對(duì)該民事主體造成損害，保護(hù)這類(lèi)名稱(chēng)有利于更好地保護(hù)民事主體的人格利益。”

　　同時(shí)，楊晉東也指出，并非任何筆名、藝名等名稱(chēng)都應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，這類(lèi)名稱(chēng)只有滿(mǎn)足兩方面條件才會(huì)受到法律保護(hù)：一是具有一定社會(huì)知名度或者為相關(guān)公眾所知悉；二是被他人使用足以造成公眾混淆的。

　　楊晉東提醒，考慮到筆名、藝名這類(lèi)特定名稱(chēng)背后所具有可觀的商業(yè)價(jià)值，在簽訂合同時(shí)，筆名、藝名等特定名稱(chēng)的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)與合同相對(duì)方就該特定名稱(chēng)的使用、維護(hù)以及所產(chǎn)生價(jià)值的分配等情形作出明確、合法、合理的約定，盡量避免相關(guān)爭(zhēng)議的產(chǎn)生。（記者 徐偉倫 通訊員 李振凡 楊宗騰）