作者：龍之朱

　　據(jù)媒體報道，上海周先生的孩子去連鎖球館洛克公園打球時，因會員卡內只有26元余額被拒，場館方稱卡內余額必須高于35元才能使用。“孩子身邊有些零錢，本想充幾十元臨時使用，卻又被告知200元起充?！辈粌H如此，若想退卡退費，則需層層上報，可能要耗費半年多時間。對此，場館方表示，“這是公司的統(tǒng)一要求”。

　　好一個“統(tǒng)一要求”！打1小時球18元，為什么卡內還有26元就不能消費？充多少錢是消費者自由選擇的權利，為什么必須要200元起充？來去自由，能辦卡自然能注銷，為什么需要曠日持久打半年多的“消耗戰(zhàn)”？

　　這樣的神操作，說白了，根本不是什么“余額不足”，也不是什么“統(tǒng)一要求”，就是“貪心不足”。拉人辦卡的時候，各種承諾無所不及，及至消費者“入套”了，就立馬拿出各種規(guī)矩、門檻，令人厭倦。

　　預付卡消費盡管一般會有各種優(yōu)惠和折扣，但仍是基于雙方同意基礎上的平等要約，消費者不會因此而低人一頭，商家也不能以此而自設門檻。錢在卡上，消費的主動權仍在消費者手中，商家沒有理由提出各種要求。

　　如果35元以下的余額一直沒有機會消費，這是不是意味著這些錢就已經被沉淀在商家的賬戶上了？一張卡里有一些余額，積少成多，這也是一筆不小的資金。原本是消費者的錢，卻這么不明不白地被占用，顯然是不合適的。

　　其次，200元起充是哪門子的規(guī)定？如此規(guī)定的依據(jù)在哪里？難怪周先生認為此舉是“霸王條款”，說實話，這也太不把消費者當回事了。

　　《消費者權益保護法》明確規(guī)定：消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。球館無視法律規(guī)定，自行設置規(guī)則，不僅損害了消費者權益，也注定不可能行之久遠。

　　近年來，作為一種新的消費方式，預付式消費對拉動消費、擴大就業(yè)、扶持小微企業(yè)創(chuàng)業(yè)、促進經濟發(fā)展都具有重要意義，已經成為“新經濟”消費市場的重要組成部分。但同時，預付式消費也暴露出監(jiān)管缺失的問題，對此必須引起高度重視。

　　任何消費創(chuàng)新都應建立在平等、自愿的基礎之上。商家或許希望通過克扣余額、延遲退卡等等小伎倆，獲取更多利益，但由此引起的諸多消費糾紛，最終也將會形成反噬力量，并不可取。

　　從長遠看，除了商家自律外，有關各方也應創(chuàng)新監(jiān)管手段、加大監(jiān)管力度。此前有人大代表建議市場監(jiān)管、金融監(jiān)管等部門要定期檢查轄內服務機構收取預付費情況，督促其定期報送預付費信息（包括但不限于累計收取人數(shù)、金額、使用和結余情況等），及時處置消除風險隱患。

　　今年以來，國內多地紛紛推出預付費服務監(jiān)管平臺，消費者在充值時，與商戶在線簽署規(guī)范制式合同，減少合同糾紛。充值的費用將由銀行對賬戶余額進行動態(tài)監(jiān)管，每一筆消費記錄與儲值部分，都會實現(xiàn)同步動態(tài)管理。

　　陽光、透明是最好的“規(guī)矩”，也是治理“小心思”“貪心”的良藥。惟其管好了過程，界定好雙方權界，預付卡消費才能行穩(wěn)致遠。（龍之朱）