提供一張照片、一段10多秒的音頻，即可讓逝者在視頻中“活”過來——

　　AI“復活”親人成生意，哪些紅線待劃定？

　　本報記者 陶穩

　　《工人日報》(2024年04月11日 06版)

　　閱讀提示

　　今年清明節前，利用AI技術“復活”親人成為熱議話題。在電商平臺，有店家提供這項收費服務，低至幾元錢就能“復活”親人。業內人士認為，在推動這類AI應用時，要把握好創新、倫理以及法律之間的平衡。

　　“一位20多歲的女士，母親在6年前去世了，想讓我做一段‘復活’媽媽的視頻。”在南京從事短視頻工作的常明，半年前開始用AI技術幫一些人“復活”逝去的親人。3月29日，這位女士提供了一張媽媽生前的照片、一段10多秒的音頻，以及一段她想讓媽媽說的話。

　　今年清明節前，每天都有十幾人找常明做此類視頻。此前，有人利用AI技術“復活”已故公眾人物，相關倫理和法律問題引發廣泛熱議。

　　AI技術如何“復活”逝者？這一行為背后是否涉及侵權違法的法律風險？

　　低至幾元錢就能“復活”親人

　　約半小時后，常明將制作完成的一分鐘視頻發給這位女士。畫面里，一張泛黃的照片動了起來，照片中身穿藍色棉襖、面帶微笑的媽媽緩緩說道：“丫頭，我和你爸都很好，不要牽掛和想念……”

　　常明說，那位女士收到媽媽的“復活”視頻后很開心，說看到視頻后會感覺媽媽就在身邊。

　　記者在一些電商平臺看到，制作一條1分鐘左右的“復活”視頻，有的標價幾元，有的上千元。常明告訴記者，依靠現在的技術，有10秒鐘或者一兩句話的音頻，基本就能還原一個人的聲音。“至于定價，制作過程本身技術含量不高，精細度可能是影響價格的原因，不排除一些人利用信息差故意抬高價格。”

　　浙江某大學物理工程專業的大二學生小金，清明節前兩周在線上做AI“復活”親人的兼職。小金告訴記者，他在網上自學了幾天相關技術后，開始在線接單。每單定價37.9元，有時會根據視頻時長調整價格，完成一個單子大概要30分鐘左右，平均每單成本是10多元。

　　在用AI技術“復活”親人的領域，與常明和小金主要做合成視頻不同，“超級頭腦”工作室創始人張澤偉，從去年3月起與團隊專注于數字陪伴、數字永生。“數字永生的核心是能交互和對話。”張澤偉表示，至今他的團隊已經為1500多個家庭“復活”親人，其間一些殯葬行業機構也找到他，希望開展合作，推出逝者數字生命的訂制服務。

　　“一位9歲的小女孩病逝后，捐獻了眼角膜等一些重要器官，她的媽媽想讓我們為這個小女孩定制一個數字生命。我們用一周的時間制作了出來，現在這位媽媽能跟她的‘數字女兒’實時互動，而且隨著模型訓練不斷深入，這個智能體與女兒的思維習慣也會越來越像。”張澤偉告訴記者，他們團隊的訂單價格從上千元到上萬元不等，與去年3月相比，今年的訂單量增長了2倍左右。

　　是情感療愈還是重揭傷疤

　　對一些人來說，用AI技術“復活”親人，成為一種新的情感寄托方式。2023年初，知名音樂人包小柏在朋友幫助下，利用大數據語言模型等技術還原了一個能實時響應對話的“數字女兒”。包小柏曾在接受媒體采訪時表示，就個人感受來說，如果不是這項技術，失去愛女的傷口會一直存在，是這項技術讓他可以有一個具象的緬懷。

　　用AI技術“復活”逝者，也會涉及一些道德倫理和法律問題。此前，有網絡博主用AI技術“復活”已逝世公眾人物，并在網上傳播。有公眾人物的親屬表示，看到網上傳播開來的“復活”影像，感到不舒適。

　　張澤偉告訴記者，他曾多次接到粉絲要求“復活”已逝明星的訂單，但因未經親屬同意，他都選擇了拒絕。

　　AI“復活”親人行為背后的法律底線在哪里？北京郵電大學互聯網治理與法律研究中心執行主任謝永江表示，按常理講，死者近親屬提供死者的照片、音頻、視頻等個人信息，利用AI技術“復活”親人，只要無害于公序良俗和第三人合法權益，則無可厚非。

　　“近親屬一般應是死者的配偶、子女、父母，如果死者生前明確不得使用AI技術對其‘復活’，則任何人均不得實施該行為。”謝永江補充道，對于“復活”一些逝世的公眾人物，未經近親屬同意，粉絲或商業機構不得擅自利用技術“復活”。如果在利用AI技術“復活”公眾人物過程中，涉及信息非法泄露或交易，則構成違法。利用“復活”的死者形象進行詐騙或制作非法視頻，同樣構成違法。

　　把握創新、倫理以及法律間的平衡

　　一家深耕AI以及生成式AI領域內容社區的負責人表示，利用AI技術“復活”親人展示出AI技術在滿足人類情感需求方面具有巨大潛力，但同時也伴隨著倫理道德上的一些疑慮。此外，利用AI技術“復活”逝者，必然會用到逝者生前的一些數據，因此不可避免會觸及隱私問題。

　　該負責人認為，在推動這類AI應用時，要把握好創新、倫理以及法律之間的平衡，“既要防止濫用也不能因噎廢食，既要尊重逝者也要確保其使用方式對生者起到健康積極的作用。”

　　墾丁律師事務所創始合伙人麻策律師表示，“復活”行為是人工創造的“永生”，挑戰了傳統生死觀念，應當進行倫理審查。從法律層面看，AI“復活”親人可能涉及隱私權和個人信息保護爭議。個人數據被用于訓練數字分身模型，涉及數據采集、使用的知情權和決策權問題。

　　謝永江指出，《民法典》規定逝者人格利益受法律保護，不得侵害死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私等人格利益。如受到侵害，死者的配偶、子女、父母等近親屬有權依法請求行為人承擔民事責任。

　　“近親屬利用AI技術‘復活’逝者的行為，屬于私人行為，不應禁止，但是如果公開展示，則應注明是利用AI技術‘復活’的形象，以免引發社會公眾或利害關系人的誤解。”謝永江說，如果有多個近親屬，原則上應就“復活”行為達成一致意見。

　　“根據我國關于人工智能領域相關法規要求，提供生成式人工智能服務的須進行審查和備案，以確保安全可控，提供類似‘復活’服務也應當納入監管范疇，特別是當相關用戶可能利用該類功能進行詐騙、誤導等行為時。”麻策認為，數字永生是全新的社會發展問題，目前沒有明確規則，在此情況下，要加強立法、明確紅線。（工人日報）