現(xiàn)代社會養(yǎng)狗的人越來越多，狗傷人事件也層出不窮。安徽某地6歲的男童昊昊，在自家小區(qū)玩耍時被突然竄出來的狗咬傷了面頰。昊昊被立即送醫(yī)救治，之后又打了疫苗，可還是不幸離世。悲劇發(fā)生了，狗主人、醫(yī)院、物業(yè)公司、疫苗生產(chǎn)企業(yè)，到底應(yīng)該誰來擔責？

　　近日，司法鑒定科學研究院（以下簡稱司鑒院）法醫(yī)病理室主任法醫(yī)師張建華接受《法治日報》記者采訪時，回憶起多年前辦理的這起案件。

　　得知孩子被狗咬后，昊昊的父母立即將孩子送往當?shù)谹醫(yī)院救治。當晚，昊昊接受了眼瞼重建成形和右眼瞼裂傷縫合手術(shù)，但由于醫(yī)院沒有狂犬疫苗，昊昊次日在另一家醫(yī)院注射了狂犬病免疫球蛋白、狂犬病疫苗。本以為無大礙了，可昊昊出院后便出現(xiàn)了嚴重的發(fā)熱、嗜睡等類似狂犬病癥狀，之后昊昊再次被送到醫(yī)院。經(jīng)南京兒童醫(yī)院與南京二院聯(lián)合診斷，昊昊被確診為狂犬病，經(jīng)搶救無效死亡。

　　昊昊的父母隨后將養(yǎng)狗人、初次就診的A醫(yī)院和物業(yè)公司等多名被告告上法庭，要求賠償各項損失80萬元。

　　由于涉及多方被告，對混合過錯責任的判定是個難題。法院委托司鑒院就此案是否涉及醫(yī)療過錯作出司法鑒定。

　　張建華有20多年的從業(yè)經(jīng)歷，盡管經(jīng)手案件眾多，但他對此案依然記憶猶新。“當時此案社會影響很大，受害者畢竟才6歲，加上當時國內(nèi)曝出了疫苗造假事件，盡管此案已經(jīng)排除假疫苗的可能，但一些人依然推波助瀾，質(zhì)疑接種的疫苗有問題。”張建華說。

　　為慎重起見，張建華對案情進行了仔細研究，并邀請院外專家一起審查，后正式受理了該案委托。

　　本次鑒定的事由是針對初次接診的A醫(yī)院進行醫(yī)療損害鑒定。“昊昊的臨床癥狀非常典型，就是狂犬病，恐水、怕風、發(fā)熱、嗜睡……因此本案昊昊的死亡原因是明確的，雖然死后未進行尸體解剖，但并不影響醫(yī)療損害鑒定。”張建華說。

　　那么，A醫(yī)院的醫(yī)療行為到底是否存在過錯，以及其過錯是否與昊昊的死亡存在因果關(guān)系呢？張建華拿出一份資料告訴記者，狂犬病的預(yù)防治療有其基本的處置規(guī)范，患者被咬傷后，要進行徹底的創(chuàng)口清洗，然后及時注射免疫球蛋白和狂犬病疫苗，所有這些程序和時間節(jié)點都有嚴格要求。而法醫(yī)需要搞明白的是，A醫(yī)院是否嚴格按照這些規(guī)范對昊昊進行了治療。

　　鑒定過程中，張建華邀請了上海地區(qū)傳染病防治醫(yī)院的兩名專家進行會診，分析了A醫(yī)院的治療行為。

　　“我們發(fā)現(xiàn)，這家醫(yī)院在治療上存在四方面問題。”張建華說，這四方面問題恰恰是法院判定A醫(yī)院責任的關(guān)鍵依據(jù)，也是他與專家會診討論近1個月的結(jié)果。

　　根據(jù)《狂犬病暴露預(yù)防處置工作規(guī)范》，傷者被狗咬傷之后，需要用20%的肥皂水或其他弱堿性清潔劑，以及一定壓力的流動清水沖洗15分鐘以上。但根據(jù)A醫(yī)院的病史記錄，昊昊在當天下午送醫(yī)后，A醫(yī)院只是對傷口進行了消毒與縫合。“孩子的創(chuàng)口在面頰部，醫(yī)生可能認為不方便沖洗。”張建華說。

　　傷口沖洗過后，應(yīng)該用抗狂犬病血清或狂犬病免疫球蛋白在傷口周圍進行局部浸潤注射，使抗體浸潤到組織中，以中和病毒，然后等待兩個小時后再縫合包扎。而當時，A醫(yī)院并沒有狂犬疫苗，醫(yī)生直接對傷口進行了縫合，也未告知家長及時轉(zhuǎn)院，錯過了最佳的治療時機。“狂犬病一旦染病，死亡率是100%，所以剛被咬的時候一定要及時注射疫苗。”

　　“院方并沒有將狂犬病的發(fā)病風險告知向昊昊家長，結(jié)果家長第二天才帶孩子去打疫苗。同時由于面部傷口離大腦近，加快了昊昊病情的發(fā)作。”張建華說，很多人雖然知道被狗咬了要打疫苗，但卻很少有人知道打疫苗有多緊迫。

　　此外，張建華在仔細研究了A醫(yī)院的病歷后發(fā)現(xiàn)，其病歷存在書寫不規(guī)范的問題。“雖然這只是小問題，但對于法醫(yī)來講，這樣的細枝末節(jié)不能被忽視。”

　　最終，根據(jù)專家會診結(jié)果，法醫(yī)病理室得出鑒定意見：該醫(yī)院對昊昊的醫(yī)療行為不符合《狂犬病暴露預(yù)防處置工作辦法》，增加了昊昊狂犬病毒感染及發(fā)病的風險，與昊昊死亡之間存在一定因果關(guān)系，建議判定其過錯行為在死因構(gòu)成中占比為45%至55%。

　　隨后，張建華向法院遞交了鑒定意見書。法庭上，雖然A醫(yī)院方找了傳染科醫(yī)生作為專家證人，但面對司鑒院出具的鑒定報告，對方還是無從辯解。“我們都是嚴格按照傳染病的防治規(guī)范做的鑒定，每一個結(jié)論都有可靠支撐，經(jīng)得起推敲。”張建華說。

　　法院對該案進行一審判決，采納了司鑒院的鑒定意見，判定養(yǎng)狗人、物業(yè)公司、A醫(yī)院按照35%、20%、45%的責任賠償原告78萬余元。一審后，幾名被告不服，向中級人民法院提出了上訴。中級人民法院作出終審判決，駁回上訴、維持原判。

　　張建華呼吁：“對于狗咬傷處置必須及時、規(guī)范，狂犬疫苗接種越早越好，否則后果和風險難以預(yù)測。”