2023年6月11日，一個(gè)普通的周日夜晚。

　　成都地鐵1號(hào)線的地鐵車廂里，座位上的羅某某、曾某某兩名女子忽然發(fā)現(xiàn)同車廂一名倚著立柱的男子何某某的鞋面有閃光點(diǎn)，引起了警覺，于是拿出手機(jī)使用拍照放大功能查看，之后三人就鞋面閃光問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。正在車廂巡邏的地鐵安保員聞聲走近詢問(wèn)情況。

　　在此期間，坐在何某某附近的一名乘客指出，可能是鞋子上的金屬片反光。監(jiān)控顯示，當(dāng)時(shí)有同車廂的幾名乘客探頭看向何某某的方向，也有不少乘客或埋頭看手機(jī)，或相互攀談。

　　在此過(guò)程中，何某某自行脫下鞋讓女子查看。隨后，三人同意在安保員的引導(dǎo)下，下車解決糾紛。

　　23時(shí)許，民警與三人前往警務(wù)室，隨后對(duì)何某某的鞋子進(jìn)行檢查，確認(rèn)沒有任何攝像設(shè)備。

　　之后，羅某某、曾某某進(jìn)入警務(wù)室向何某某道歉，但何某某表示不接受。二人提出由她們承擔(dān)何某某的交通費(fèi)，何某某也沒有接受。民警做好接警記錄后，對(duì)羅某某、曾某某進(jìn)行了批評(píng)教育。

　　據(jù)了解，當(dāng)天何某某離開警務(wù)室后，自行乘車前往醫(yī)院檢查，檢查結(jié)果未有異常。

　　事發(fā)次日，何某某將此事發(fā)布到社交媒體平臺(tái)，稱自己感覺受到了極大的侮辱。他還表示，“自己當(dāng)天被要求靠墻站立，引來(lái)大量圍觀”“兩女子在已經(jīng)確定沒有被偷拍的情況下，也沒有給他誠(chéng)懇道歉”，事件引發(fā)輿論關(guān)注。

　　之后，何某某將兩女子及成都地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司訴至法院，提出兩女子及成都地鐵運(yùn)營(yíng)公司刊登道歉聲明、連續(xù)十天在案涉地鐵站宣讀道歉聲明，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共50000元的訴訟請(qǐng)求。

　　2023年11月3日，成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ壕驮摪搁_庭審理。2023年12月12日一審宣判，法院認(rèn)定兩女子和成都地鐵運(yùn)營(yíng)公司均不構(gòu)成對(duì)當(dāng)事男子的一般人格權(quán)侵權(quán)，對(duì)何某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　何某某對(duì)一審判決表示不認(rèn)可，2023年12月25日提起上訴。

　　2025年9月8日，案件在成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院二審開庭。

　　何某某告訴記者，事件發(fā)生后，自己的生活發(fā)生了很大變化，2024年初從原公司離職后，找工作、面試一直不太順利，目前正在做兼職。他還表示，他在粉絲的鼓勵(lì)下，嘗試過(guò)在網(wǎng)上直播賣貨。

　　曾某某告訴記者，事發(fā)當(dāng)月底便離職了，雖然中途曾經(jīng)找過(guò)工作，但因?yàn)樵V訟占用了很多時(shí)間，目前仍在待業(yè)，而她的同伴羅某某因此事長(zhǎng)期陷入抑郁狀態(tài)。

　　回歸理性，法官釋疑輿論焦點(diǎn)

　　兩年來(lái)，這起“小案”引發(fā)了大量討論，一審宣判后，也有一些聲音質(zhì)疑法院的判決。實(shí)際的情形如何？法院判定的依據(jù)是什么？記者就其中關(guān)注度最高的焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查。

　　——兩名女子行為是否構(gòu)成“誣陷”？

　　針對(duì)部分人認(rèn)為兩名女子“誣陷”何某某的觀點(diǎn)，二審辦案法官表示，法律意義上的“誣陷”具有嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。刑法中的“誣告陷害罪”是指捏造事實(shí)，作虛假告發(fā)，意圖陷害他人，使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的行為；民法典規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。其中，侮辱是指故意以暴力或其他方式貶損他人人格，毀損他人名譽(yù)；誹謗是指捏造虛假事實(shí)丑化他人人格，損害他人名譽(yù)。

　　法官表示，基于本案的證據(jù)，兩名女子注意到何某某鞋面反光而提出質(zhì)疑，具有一定的事實(shí)基礎(chǔ)，二人的行為并無(wú)主觀惡意或侵權(quán)故意，現(xiàn)有證據(jù)也不能證明二人以有損人格尊嚴(yán)的言語(yǔ)對(duì)何某某進(jìn)行貶損，不屬于法律意義上的“誣告陷害”或“侮辱”“誹謗”。

　　——何某某的人格尊嚴(yán)是否受到貶損？

　　何某某告訴記者，當(dāng)天下車后，三人和工作人員在站臺(tái)等待警察的到來(lái)，來(lái)往乘客讓他感覺壓力很大，所以主動(dòng)脫掉了鞋子和襪子以示清白。民警執(zhí)法記錄儀顯示，23時(shí)03分，民警到達(dá)時(shí)三人和安保員站在站臺(tái)扶梯下方，周圍沒有乘客駐足或圍觀，何某某穿著鞋靠墻站著，一只襪子脫在一邊。

　　何某某曾稱，自己在事發(fā)時(shí)被采取了強(qiáng)制行為。車廂監(jiān)控視頻顯示，糾紛發(fā)生前，地鐵安保員已巡查至何某某身后，站立在地鐵車廂門處約2分鐘，糾紛產(chǎn)生時(shí)，地鐵安保員的確存在上前用手挽住何某某右胳膊的情況，過(guò)程持續(xù)約10秒，隨即放開，三人走出車廂過(guò)程中沒有發(fā)生肢體接觸。

　　辦案法官表示，根據(jù)案件查明的事實(shí)，兩名女子的質(zhì)疑的確引發(fā)了車廂內(nèi)乘客的關(guān)注，但沒有證據(jù)證明乘客對(duì)何某某進(jìn)行了指責(zé)或貶損。在站臺(tái)期間，羅某某、曾某某沒有向行人講述糾紛發(fā)生的原因或經(jīng)過(guò)，行人也沒有駐足、圍觀或打聽。沒有證據(jù)證明兩名女子、同車乘客或其他第三方將糾紛照片或視頻擴(kuò)散至公共網(wǎng)絡(luò)，導(dǎo)致何某某的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。

　　——為何認(rèn)定兩名女子的懷疑有事實(shí)基礎(chǔ)？

　　辦案法官表示，綜合全案查明的事實(shí)，地鐵行進(jìn)中因燈光原因，何某某的鞋面確實(shí)存在閃光現(xiàn)象。二審?fù)徶泻文衬骋泊_認(rèn)了當(dāng)日其所穿的鞋子在地鐵行進(jìn)中確實(shí)存在鞋面閃光現(xiàn)象的事實(shí)。

　　法官還表示，羅某某、曾某某在沒有準(zhǔn)確判斷的情況下直接提出質(zhì)疑，對(duì)糾紛的產(chǎn)生存在過(guò)失，但該過(guò)失并不等同于法律上構(gòu)成侵權(quán)的主觀故意。

　　——兩名女子對(duì)此事的態(tài)度究竟如何？

　　公安民警執(zhí)法記錄儀視頻顯示，當(dāng)天經(jīng)民警調(diào)查確認(rèn)系誤會(huì)后，羅某某曾向何某某鞠躬道歉，并說(shuō)“帥哥，對(duì)不起，我們誤會(huì)你了，真的對(duì)不起”。曾某某也點(diǎn)頭道歉，說(shuō)“對(duì)不起，我們誤會(huì)你了”。視頻中，何某某表示“道歉是你們的事，我不接受”。隨后，在公安民警調(diào)解中，曾某某再次表示“確實(shí)冤枉了好人”，二人主動(dòng)提出承擔(dān)何某某的交通費(fèi)。對(duì)此何某某則認(rèn)為，兩名女子道歉時(shí)聲音較小，態(tài)度不夠誠(chéng)懇，“沒有真正認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤”。

　　法官告訴記者，二審調(diào)解過(guò)程中，羅某某、曾某某于2024年5月30日在媒體上公開發(fā)布《事件情況說(shuō)明》，表示“對(duì)2023年6月11日在成都地鐵一號(hào)線誤會(huì)何先生偷拍一事深表歉意”。

　　記者了解到，二審?fù)徠陂g，羅某某、曾某某在庭審中，主動(dòng)起立向何某某鞠躬道歉，說(shuō)“對(duì)不起，何先生，是我們誤會(huì)了你”。

　　“小案”不小，焦慮情緒亟須疏解

　　案件塵埃落定，兩年來(lái)當(dāng)事雙方的生活都因此受到極大影響。“這場(chǎng)誤會(huì)沒有贏家”，辦案法官說(shuō)。

　　北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系副教授張春泥指出，近年來(lái)，隨著媒體報(bào)道和社會(huì)對(duì)性騷擾、偷拍議題的關(guān)注，年輕女性的敏感性和警惕性不斷提高，維護(hù)自身權(quán)益的決心也更強(qiáng)。但同時(shí)，關(guān)注度越高，焦慮感越強(qiáng)。“這可能讓大家陷入‘什么情況都有可能是威脅’的焦慮中。”

　　回憶當(dāng)天的情形，曾某某告訴記者，那段時(shí)間她和同伴在網(wǎng)上看到過(guò)關(guān)于偷拍的報(bào)道，看到何某某鞋面閃光，產(chǎn)生了聯(lián)想才提出質(zhì)疑。

　　作為被誤會(huì)方的何某某也被焦慮困擾。他向記者表示：“雖然后來(lái)證明我是清白的，她們當(dāng)著警察的面刪除了照片，但是當(dāng)時(shí)車廂里的乘客不知道，我擔(dān)心其他乘客會(huì)把車廂里的爭(zhēng)執(zhí)發(fā)到網(wǎng)上，這會(huì)讓我‘社死’。我當(dāng)時(shí)準(zhǔn)備去起訴，想要找一個(gè)目擊證人，所以第二天通過(guò)匿名的方式主動(dòng)把這個(gè)事情發(fā)到了網(wǎng)上。”

　　“為什么出了事就要‘網(wǎng)絡(luò)升堂’？因?yàn)榫€下缺少低成本解決問(wèn)題的途徑。”張春泥說(shuō)，“破解這一問(wèn)題的關(guān)鍵，在于為公民提供更多便捷的解紛渠道，不管是真正受到騷擾的人，還是被誤會(huì)的人，合法權(quán)利都應(yīng)當(dāng)被保護(hù)。”

　　專家還指出，公共場(chǎng)所管理部門應(yīng)吸取此次事件的教訓(xùn)，完善糾紛處理機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)工作人員的培訓(xùn)，提升其處理糾紛的專業(yè)能力和溝通技巧。此外，還可以設(shè)立專門的糾紛調(diào)解部門或引入第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)，在糾紛發(fā)生的第一時(shí)間進(jìn)行調(diào)解，將矛盾化解在萌芽狀態(tài)，減少矛盾的激化和升級(jí)。

　　法官提醒，在公共場(chǎng)所遭遇沖突時(shí)，應(yīng)秉持冷靜理智的心態(tài)，尊重彼此的合法權(quán)利，以禮貌平和的方式溝通協(xié)商，主動(dòng)理解并顧及他人的情緒與合理需求。

　　記者還注意到此次事件中，網(wǎng)民因立場(chǎng)和對(duì)事件的認(rèn)識(shí)不同，不乏對(duì)立的情緒，甚至夾雜了一些要對(duì)當(dāng)事人“開盒”、線下圍堵的聲音。受訪專家指出，這種借熱點(diǎn)事件挑起群體極端對(duì)立情緒的現(xiàn)象值得警惕。

　　今年以來(lái)，中央網(wǎng)信辦“清朗”系列專項(xiàng)行動(dòng)對(duì)八類網(wǎng)絡(luò)亂象開展重點(diǎn)整治，其中就包括借熱點(diǎn)事件等挑起群體極端對(duì)立情緒，通過(guò)夸大炒作不實(shí)信息和負(fù)面話題，宣揚(yáng)恐慌焦慮情緒的情形。

　　何某某向記者表示，未來(lái)不會(huì)再發(fā)布案件相關(guān)的視頻，“這件事耗費(fèi)太多的時(shí)間和精力，現(xiàn)在我也有家庭也有孩子，希望能夠盡快回到正常的生活和工作中去”。