1993年，哈佛大學(xué)政治學(xué)者亨廷頓在美國(guó)《外交》雜志夏季號(hào)拋出“文明沖突論”，其核心觀點(diǎn)是，“后冷戰(zhàn)的世界中人們之間最重要的區(qū)別不是意識(shí)形態(tài)的、政治的或經(jīng)濟(jì)的，而是文化的區(qū)別”，“在這個(gè)世界里，最普遍的、重要的和危險(xiǎn)的沖突，不是社會(huì)階級(jí)之間、富人和窮人之間，或其他以經(jīng)濟(jì)來(lái)劃分的集團(tuán)之間的沖突，而是屬于不同文化實(shí)體的人民之間的沖突”。亨廷頓斷言，未來(lái)世界性的沖突將在西方文明與非西方文明之間展開(kāi)，文明的沖突是戰(zhàn)爭(zhēng)的根源，并預(yù)言中華文明、伊斯蘭文明將與西方文明出現(xiàn)大規(guī)模沖突甚至是“斷層線”戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　“文明沖突論”自提出以來(lái)就飽受爭(zhēng)議，中外學(xué)術(shù)界早已將其駁斥得體無(wú)完膚，就連美國(guó)主流學(xué)界也多對(duì)其持批判立場(chǎng)。1993年《外交》雜志秋季號(hào)即刊載了7篇批駁文章，之后的美國(guó)歷屆政府也出于政治正確考量，拒不承認(rèn)“文明沖突論”對(duì)其實(shí)際政策的影響。事實(shí)上，對(duì)于“文明沖突論”的理論不自洽和結(jié)論不嚴(yán)謹(jǐn)，亨廷頓自己也并非不明白，在其1996年出版的更為系統(tǒng)地闡釋該論的著作《文明的沖突和世界秩序的重建》前言中，他明確指出：“這本書(shū)不是也不打算成為一本社會(huì)科學(xué)著作，而是要對(duì)冷戰(zhàn)之后全球政治的演變作出解釋。它渴望提出一個(gè)對(duì)于學(xué)者有意義的和對(duì)于決策者有用的看待全球政治的框架或范式。”可以看出，亨廷頓提出“文明沖突論”并非出于該論有什么學(xué)術(shù)價(jià)值，其真正目的是為美國(guó)后冷戰(zhàn)時(shí)期的霸權(quán)主義外交政策張目，為各種霸凌爭(zhēng)端制造合理化的借口。

　　然而，在世界倡導(dǎo)和踐行不同文明相互尊重、交流互鑒的今天，美國(guó)一些人卻又祭出“文明沖突論”的大旗。不久前，美國(guó)國(guó)務(wù)院政策規(guī)劃事務(wù)主任斯金納妄言，中國(guó)對(duì)美國(guó)構(gòu)成長(zhǎng)期威脅，一定程度上是因?yàn)閮蓢?guó)文化差異太大，中美競(jìng)爭(zhēng)代表著一種巨大的“文明的沖突”。斯金納的言論表明，這樣一個(gè)經(jīng)不起實(shí)踐驗(yàn)證、早已破產(chǎn)、自提出后歷屆美國(guó)總統(tǒng)都要遮遮掩掩的理論，恰恰被美國(guó)外交政策制定者奉為圭臬。

　　不可否認(rèn)，美國(guó)是冷戰(zhàn)后乃至當(dāng)今世界唯一的超級(jí)大國(guó)，經(jīng)濟(jì)、科技、軍事硬實(shí)力首屈一指。按照美國(guó)的邏輯，要維持住世界老大的地位，必須首先當(dāng)好“世界警察”，維護(hù)好由其主導(dǎo)的國(guó)際秩序。“文明沖突論”恰好呼應(yīng)了美國(guó)的這一需求。在此論的解釋框架下，美國(guó)和與其文明傳統(tǒng)、價(jià)值理念相悖的國(guó)家或地區(qū)爆發(fā)沖突是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｓ谑牵绹?guó)將其在伊斯蘭國(guó)家的尋釁滋事合理化了，由于“文明的沖突”，伊拉克、利比亞、敘利亞等伊斯蘭國(guó)家就該“挨打”；美國(guó)將其在幕后操縱的顏色革命合理化了，由于“文明的沖突”，委內(nèi)瑞拉、古巴等美國(guó)眼里的制度另類(lèi)理應(yīng)被以美國(guó)為首的西方陣營(yíng)搞得經(jīng)濟(jì)低迷，就該“挨餓”；美國(guó)將其鼓吹的“中國(guó)威脅論”“中國(guó)崩潰論”等歪理邪說(shuō)合理化了，由于“文明的沖突”，“一帶一路”、人類(lèi)命運(yùn)共同體理念等就該被污蔑抹黑，就該“挨罵”。

　　“文明沖突論”錯(cuò)誤地延續(xù)了冷戰(zhàn)時(shí)期非敵即友的戰(zhàn)略判斷。美國(guó)把冷戰(zhàn)時(shí)期的“我們”和“他們”的對(duì)立置換成“西方文明”和“非西方文明”的對(duì)立，并把意識(shí)形態(tài)的劃分置換成“文明的差異”。然而，歷經(jīng)數(shù)千年形成的人類(lèi)文明的各部分千姿百態(tài)、眾彩紛呈，遠(yuǎn)比意識(shí)形態(tài)的差異更為復(fù)雜。但在“文明沖突論”視角下，差異就意味著沖突，沖突就意味著不可避免的戰(zhàn)爭(zhēng)。如此單向度的思維，赤裸裸地站在西方文化中心主義的立場(chǎng)，硬邦邦地將文明與戰(zhàn)爭(zhēng)捆綁在一起，如果不是出于滿足美國(guó)戰(zhàn)略的需求，又能有什么更合理的解釋?zhuān)?/p>

　　“文明沖突論”錯(cuò)誤地歸結(jié)了導(dǎo)致國(guó)際沖突的根源性因素。20多年來(lái)，各國(guó)有識(shí)之士從不同側(cè)面批判“文明沖突論”，基本形成了共識(shí)：“文明沖突論”混淆顛倒了導(dǎo)致沖突的利益因素和精神因素，其制造并鼓吹文化差異、文明差異等精神因素的負(fù)面作用，目的在于掩飾西方主要大國(guó)維護(hù)強(qiáng)權(quán)利益的真正意圖。在文化心理層面，“文明沖突論”反映出西方社會(huì)對(duì)其文明開(kāi)始走向衰落的憂慮和不甘。主觀上，他們有著西方中心論的政治偏見(jiàn)和西方文化中心主義的文化自負(fù)；客觀上，他們有著鞏固西方文化的強(qiáng)勢(shì)地位，繼續(xù)擴(kuò)大西方文化傳播力和影響力的現(xiàn)實(shí)需求。因?yàn)橹挥芯S護(hù)住西方文化的霸權(quán)地位，才能繼續(xù)穩(wěn)固由此帶來(lái)的政治、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)等各方面的地位，進(jìn)而繼續(xù)收割政治強(qiáng)權(quán)、經(jīng)濟(jì)霸權(quán)、意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)權(quán)帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)利益。馬克思早就指出，歷史發(fā)展的規(guī)律不應(yīng)當(dāng)在思想領(lǐng)域中去尋找，而應(yīng)當(dāng)“在塵世的粗糙的物質(zhì)生產(chǎn)中”去尋找，即在經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身中去尋找。“文明沖突論”無(wú)限夸大文化差異、文明差異的影響，卻對(duì)不公平的政治經(jīng)濟(jì)秩序下的國(guó)與國(guó)之間利益不均衡、發(fā)展不均衡等問(wèn)題視而不見(jiàn)，因此是根本站不住腳的。

　　“文明沖突論”錯(cuò)誤地固守了“要對(duì)抗不要合作”的思維模式。文明因多樣而交流，因交流而互鑒，因互鑒而發(fā)展。人類(lèi)文明大潮正在交流互鑒中以不可阻擋之勢(shì)滾滾向前。美國(guó)一些人卻逆流而動(dòng)，“文明沖突論”老調(diào)重彈。我們提倡不同文明相互尊重、平等相待，“文明沖突論”卻認(rèn)為西方文明高人一等，執(zhí)意改造甚至取代其他文明；我們提倡不同文明美人之美、美美與共，“文明沖突論”卻罔顧其他文明的獨(dú)特價(jià)值，認(rèn)為只有西方才能創(chuàng)造出最豐富的物質(zhì)文明、最普世的精神文明、最先進(jìn)的制度文明，其他文明只有“走近”西方才算開(kāi)化，只有“走進(jìn)”西方才算文明；我們提倡不同文明開(kāi)放包容、互學(xué)互鑒，“文明沖突論”卻以西方文明中那個(gè)摧毀巴別塔的上帝的視角，認(rèn)為既然基于民族語(yǔ)言不同形成的文明隔閡和文化交往壁壘來(lái)自上帝的旨意，那么文明間的交流互鑒就在違背這一旨意，因而文明的差異和隔閡不僅是必然的，而且是永遠(yuǎn)的；我們提倡不同文明與時(shí)俱進(jìn)、創(chuàng)新發(fā)展，“文明沖突論”卻認(rèn)為西方文明不僅因優(yōu)越而強(qiáng)勢(shì)，還將因強(qiáng)勢(shì)而永遠(yuǎn)優(yōu)越，其他文明只有學(xué)習(xí)西方的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、文化制度等文明成果，才能最大程度降低沖突風(fēng)險(xiǎn)和戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)。習(xí)近平總書(shū)記指出：“各種文明本沒(méi)有沖突，只是要有欣賞所有文明之美的眼睛。”受“文明沖突論”左右的美國(guó)戰(zhàn)略界和決策層的一些人，缺少的正是這樣一雙眼睛，固守“要對(duì)抗不要合作”的思維模式，就必然不能認(rèn)清世界文明發(fā)展大勢(shì)，必然“在認(rèn)識(shí)上是愚蠢的，在做法上是災(zāi)難性的”，到頭來(lái)只會(huì)搬起石頭砸自己的腳。