良好的生態(tài)環(huán)境是最普惠的民生福祉。黨的十八屆三中全會、十九屆四中全會提出，要對造成生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任者嚴(yán)格實行賠償制度，加大對嚴(yán)重違法行為處罰力度，實行懲罰性賠償制度。為了推動生態(tài)環(huán)境損害賠償制度在司法領(lǐng)域依法有效實施，1月13日，最高人民法院發(fā)布了今年的1號司法解釋，即《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《解釋》）。

　　懲罰性賠償制度要求惡意的不法行為人承擔(dān)超出實際損害數(shù)額的賠償，從而達(dá)到充分救濟受害方、制裁惡意侵權(quán)人的效果。在生態(tài)環(huán)境保護領(lǐng)域?qū)嵭袘土P性賠償制度，嚴(yán)懲情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境違法行為，有助于更好地發(fā)揮法的預(yù)防、威懾、懲罰功能，更好地解決生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域守法成本高、違法成本低等問題。在我國現(xiàn)行的法律體系中，不僅環(huán)境保護法規(guī)定了懲罰性賠償制度，民法典在侵權(quán)責(zé)任編環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任章也就此作出了明確規(guī)定，即“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！贝舜巫罡叻òl(fā)布的《解釋》是對這些法律的進一步細(xì)化。

　　《解釋》規(guī)定，因環(huán)境污染、生態(tài)破壞受到損害的自然人、法人或者非法人組織，請求侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，適用該《解釋》，由此明確了生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。在這里，“環(huán)境污染”是指人類直接或者間接地向環(huán)境排放超過其自凈能力的物質(zhì)或者能量，從而使環(huán)境質(zhì)量降低，對人體健康、社會物質(zhì)財富、生態(tài)系統(tǒng)造成不利影響的現(xiàn)象；“生態(tài)破壞”是指由于人類活動引起的生態(tài)退化以及由此衍生的環(huán)境要素數(shù)量減少、質(zhì)量降低、生態(tài)系統(tǒng)功能破壞等現(xiàn)象。

　　在一般的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)中，不要求行為人具有主觀故意，也不要求造成嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境后果。但對于生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償責(zé)任，《解釋》明確規(guī)定了適用條件：侵權(quán)人實施了污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的不法行為；侵權(quán)人具有污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的主觀故意；造成了嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境后果。同時，在訴訟程序方面，一般環(huán)境侵權(quán)實行“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則，由造成環(huán)境污染或者生態(tài)破壞的法律主體舉證免責(zé)事由以及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系；而根據(jù)《解釋》的規(guī)定，如果主張侵權(quán)人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償責(zé)任，則要適用民事訴訟法上的“誰主張，誰舉證”的規(guī)則，由被侵權(quán)人對這些方面承擔(dān)證明責(zé)任。由此可見，法律上和司法審判實踐中對懲罰性賠償責(zé)任的適用持審慎態(tài)度，在構(gòu)成要件、適用條件和舉證規(guī)則等方面都更為嚴(yán)格。

　　《解釋》還規(guī)定了確定生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償金數(shù)額的規(guī)則，即應(yīng)以環(huán)境污染、生態(tài)破壞造成的人身損害賠償金、財產(chǎn)損失數(shù)額作為計算基數(shù)，同時還規(guī)定了一般不超過基數(shù)二倍的規(guī)則。人民法院在確定數(shù)額時，考慮的因素一般包括侵權(quán)人的惡意程度、侵權(quán)后果的嚴(yán)重程度、侵權(quán)人所獲利益、侵權(quán)人事后采取的修復(fù)措施和效果等方面。這些規(guī)定意在防止懲罰性賠償金數(shù)額畸高而產(chǎn)生事實上的不公平。

　　對于廣受關(guān)注的懲罰性賠償責(zé)任如何適用于環(huán)境公益訴訟的問題，《解釋》規(guī)定，國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織作為被侵權(quán)人代表，請求判令侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院可以參照適用上述規(guī)則，但采用不同的賠償金數(shù)額確定規(guī)則，即以生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失數(shù)額作為計算基數(shù)。這一規(guī)定體現(xiàn)了對生態(tài)環(huán)境公益損害的彌補與對環(huán)境私益損害的彌補之間的差異。

　　可見，最高人民法院發(fā)布的《解釋》既契合加強生態(tài)文明法治建設(shè)的內(nèi)在要求，又充分考慮到經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展的需求，明確了生態(tài)環(huán)境司法過程中適用懲罰性賠償制度的具體規(guī)則，必將對維護被侵權(quán)人的生態(tài)環(huán)境利益發(fā)揮積極的作用。

　?。ㄗ髡呦抵袊ù髮W(xué)環(huán)境資源法研究所所長，中國法學(xué)會環(huán)境資源法學(xué)研究會副會長）