作者：鄭桂靈

　　重慶家長王琳花了兩萬元給孩子報了個校外藝術(shù)培訓(xùn)班，可孩子去上課沒幾個月，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)毫無預(yù)兆地關(guān)門歇業(yè)，并以經(jīng)營虧損為由拒不返還剩下的學(xué)費。和王琳有相同困擾的還有另外150名家長，他們都是同一培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“卷款跑路”的受害者。為幫助家長們維權(quán)，重慶市有了全國首起由消費者組織支持消費者集體起訴預(yù)付式消費退費糾紛的案件。（4月20日《工人日報》）

　　相較于服務(wù)以次充好、承諾難以兌現(xiàn)之類的貨不對板，經(jīng)營者收取巨額預(yù)付款后卷款跑路的騙錢套路，既導(dǎo)致消費者血本無歸的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，也破壞了誠信企業(yè)的正常經(jīng)營，給培訓(xùn)市場帶來劣幣驅(qū)逐良幣的惡劣影響。重慶市探索以“集體訴訟”方式支持消費者維權(quán)，旨在封堵不法商家玩起預(yù)付款跑路的套路。

　　商業(yè)預(yù)付卡本為便利公眾支付、讓經(jīng)營者與消費者實現(xiàn)互惠雙贏并進(jìn)而刺激和帶動消費，但此舉是建立在客戶對商家信譽充分信任基礎(chǔ)之上，且多呈現(xiàn)商家與消費者“一對眾”格局，即話語權(quán)和主動權(quán)幾乎完全掌握在商家手中。這就大大增加了消費者可能面臨服務(wù)打折甚至預(yù)付款“打水漂”的風(fēng)險。

　　培訓(xùn)機(jī)構(gòu)玩關(guān)門歇業(yè)、人去樓空，固然有因經(jīng)營不善而無力退還預(yù)付款情況，但也有惡意以格式條款、霸王條款給消費者挖坑，甚至是借低價優(yōu)惠誘導(dǎo)消費者辦卡充值后卷款“跑路”的商家。不法經(jīng)營者敢于鋌而走險玩“蒸發(fā)”，很大程度上就是抱有單個消費者沒有時間精力打官司的僥幸心理。支持權(quán)益受損的消費者提起集體訴訟，就是要減輕個體消費者發(fā)起訴訟維權(quán)的司法成本，讓詐騙謀財?shù)纳碳腋冻龈甙哼`法成本。

　　集體訴訟是舶來品，在中國民事訴訟法中類似于代表人訴訟制度。集體訴訟的最大特點在于，只要有一個人發(fā)起訴訟并獲得賠償，其他所有相同利益受損者都能按比例獲得賠償額。去年1月，中辦、國辦印發(fā)《建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場體系行動方案》，其中提出“健全消費者公益訴訟制度，探索建立消費者集體訴訟制度”。在此語境下，重慶市舉辦由相關(guān)各方參與的專題座談會并就發(fā)起集體訴訟達(dá)成初步共識，該市消委會隨后又率先出臺《支持消費者集體訴訟工作導(dǎo)則》，如此工作效率和力度值得點贊。

　　在這起全國首例集體起訴預(yù)付式消費退費糾紛的案件中，重慶市、黔江區(qū)兩級消委會作為“支持起訴人”的角色參與案件審理全過程，既有身份也有座牌。他們在庭審前就向法院遞交了《支持起訴意見書》，指控被告預(yù)先收取原告培訓(xùn)費后，既不服務(wù)又不退款，違反了消法第五十三條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。法院最終采納了消委會意見，判決被告退還151位消費者剩余培訓(xùn)費用。

　　預(yù)付式消費糾紛多為小額多發(fā)案件，由消委會以“支持起訴人”身份發(fā)起集體訴訟，無疑省卻了眾多個體消費者的維權(quán)時間和精力。這種便民和低成本的維權(quán)方式，不僅讓民眾擁有了消委會履職為民和公益訴訟惠民的獲得感，而且對那些妄想“卷款跑路”的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)產(chǎn)生震懾作用，值得更多地方效仿。（鄭桂靈）