作者：李興（北京師范大學歷史學院教授）

　　歷史科學領域的“西方中心論”，是18世紀最先產生于歐洲、19世紀以來影響到國際學術界的一種占主導地位的世界歷史觀。這種歷史觀認為西方從來、天然就是先進、文明、自由的，西方是世界歷史特別是世界近現代史發展的動力、核心、主角和主流。而東方是天然落后、野蠻、停滯和專制的，只是世界近現代史和國際關系史的配角、邊緣，是西方的附庸和追隨者，體現在歷史時間上似乎也是永恒的。“西方中心論”又可稱為“歐洲中心論”或“歐美中心論”，具體表現為人種學意義上的“種族優越論”、價值觀念意義上的“制度優越論”、話語體系意義上的“文明優越論”，后來逐漸發生演變，不再是一種學術觀點和研究視角，而變成一種意識形態，影響越來越大。“西方中心論”影響到哲學社會科學各個學科，甚至超出了學術界。

　　中外史學界對“西方中心論”的質疑

　　20世紀初期，“歐洲中心論”在西方史學中的統治地位開始受到質疑。有的學者開始以新的眼光對待歐洲歷史以外的歷史，西方文明以外的文明。有的學者在區域國別研究的基礎上試圖對人類和世界歷史進行綜合考察。如德國史學家奧·施本格勒和英國史學家A·J·湯因比把世界歷史看作是多種文明生長和衰滅的歷史，而非單一文明發生和擴散的歷史。20世紀40年代，英國史學家G·巴拉克勒夫表現了必須放棄“西歐中心論”的傾向。他提出：“亞洲和非洲其他國家的歷史，如同歐洲的歷史一樣，都是至關重要的。”美國學者L·S·斯塔夫里阿諾斯在他的《全球通史》《全球史綱》《全球分裂》中試圖打破分國、分地區的編排方法，更多地關注不同時代世界各地區的共同形勢及各文明之間的相互關系。還有的學者關注東方的歷史貢獻，代表性學者有美國學者彭慕蘭，德國學者弗蘭克，英國學者約翰·霍布斯，日本學者濱下武志，法國學者布多代爾，等等。

　　我國史學界在不同時期從不同的視角也質疑“西方中心論”。雷海宗、周谷城、吳于廑等老一輩著名歷史學者十分關注世界歷史的整體性。吳于廑先生提出了從分散到整體的世界歷史的觀點。一些中青年學者從不同的學科視角、用不同的方法對“西方中心主義”展開質疑和批判，各自作出了一些嘗試和努力，并取得一定的學術成果。不過，總體來說，國內外學者主要是從文明的多樣性，東西方文明的互動，經濟、貿易與綜合實力，研究方法的多元化等視角，來破解“西方中心論”，既不成系統，也不很成熟，盡管形成了某種氣勢，但尚未形成大的氣候，未能實現對“西方中心論”的超越。而從東西方總體力量對比，即東西格局演變這個宏觀大歷史線索來評判“西方中心論”的學術成果還比較少見。

　　“西方中心論”其實是缺乏歷史支撐的，好像“皇帝的新衣”

　　“東方”(East)和“西方”(West)這兩個概念是西方的說法。“英語中的‘West’最初是個方向副詞，它的實際意思是‘更向下、更遠’。到了中世紀，歐洲人已經開始使用這個詞來替代歐洲了，而到了16世紀后期，它開始和進步、青春、精力充沛等詞一起使用，而最終當歐洲向西擴張時，它成了‘文明’的同義詞。從18世紀開始，這個詞不僅指歐洲，也指歐洲人在海外的殖民地，也就是更為廣闊的歐洲世界”。18世紀人們開始使用一個較新的詞“東方”(Orient)來形容從地中海東岸到中國沿海的全部區域。這也是西方創造出來的一個共有的身份。將亞洲分 成 近 東 (Near East)、中 東 (Middle East)和遠東(Far East)的現行習慣做法源自19世紀。其實，無論從地理上還是從地緣政治上說，西方都是一個復雜、多義且無共識的概念。顧名思義，西方是相對于東方而言的，在冷戰之前，主要是一個地理概念，且主要指歐洲部分。冷戰中，西方主要是一個地緣政治概念，指以美國為首的西方陣營，是相對于以蘇聯為首的東方陣營而言的。冷戰后，東西方的意義中似乎又加進了經濟社會發展的因素，西方是指經濟發達的資本主義國家，而經濟落后的其他國家似乎被“東方化”了。西方的概念由狹義而廣義，先是指美歐，繼而指美歐日，進而指以美國為首、以七國集團為代表的西方資本主義和發達國家陣營。

　　破解“西方中心論”，是一個非常宏大的學術主題和歷史敘事。從東西方力量對比的歷史演變的視角來談，或許是一個具有歷史直觀性、可操作性、很實用的方法。這個對比的“力量”，是指東西方的綜合實力，包括經濟、軍事、政治、社會治理和文明程度等，其中，經濟方面包括總體經濟規模、國民生產總值、人均國民生產總值和生活水平、國際貿易和世界經濟體系地位，出超入超狀況、商品、貨幣、人員流動情況，等等。以歷史事實說話，無異于對“西方中心論”的釜底抽薪：第一階段(公元500年—1500年)——東強西弱，東富西窮，東穩西亂，東進西滯，東學西傳。第二階段(1500年—18世紀中期19世紀初)——西升東降，同時東強西弱，東富西追。第三階段(19世紀初—1945年)——西強東弱，西富東窮，西擴東衰，西學東漸，以西塑東，東西徹底逆轉、易位。西方取代東方成為歷史主流。第四階段(20世紀中期以來至今)——東升西降，東西相持，多極平衡。盡管本文對世界歷史上東西方力量對比的四個階段的概括和認定或許有偏頗，有偏絕對化之嫌疑，未必能夠獲得讀者的認可，但通過研究還是能夠得出以下結論：中世紀以來，特別是自全球史開始以來，東西方力量對比和國際格局的變化說明“西方中心論”其實是缺乏歷史支撐的，好像“皇帝的新衣”。如果從更遠的世界大歷史來看，“西方中心論”更像是一個“新事物”，甚至是偶然現象。