光明日報記者 吳琳 光明日報通訊員 于艷新

　　春日里的大連，微風(fēng)不燥，陽光正好。

　　“我贏了！”日前，從大連市沙河口區(qū)人社局勞動人事爭議仲裁院走出來的林麗雅，握著那份和解協(xié)議書，心里舒暢極了。小林是一名專職鋼琴教育主播。她剛剛解決了一件鬧心事。

　　2023年8月，小林入職一家傳媒公司，擔(dān)任網(wǎng)絡(luò)教學(xué)主播。雙方合同約定：主播的待遇是底薪加打賞提成。然而，入職不到兩個月，公司就以小林直播課堂的互動效果差為由，質(zhì)疑其業(yè)務(wù)能力。沖動之下，小林提出辭職。

　　“公司與主播是合作關(guān)系，不是勞動關(guān)系。主播未完成直播天數(shù)，沒有底薪。”看著公司經(jīng)理微信中翻臉不認(rèn)人的話，小林很不服氣。“當(dāng)初明明簽了合同，憑什么否認(rèn)勞動關(guān)系？”“算了，胳膊擰不過大腿，就當(dāng)吃虧買教訓(xùn)！”糾結(jié)的小林，當(dāng)時并沒有追究到底，在自我安慰和猶豫不決中耗費了半年時光。

　　2024年3月4日，在家人和朋友的鼓勵下，小林終于下定決心到沙河口區(qū)人社局勞動人事爭議仲裁院“較真兒”。

　　“直播只是其工作的方式和渠道，小林既然接受公司的管理和安排，雙方還約定底薪加提成的薪資模式，可見小林對公司具有明顯的從屬性，并非平等的合作關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者屬于勞動關(guān)系。”3月5日，勞動人事爭議仲裁院里，仲裁員們翻看證據(jù)，對照法條，幾經(jīng)探討，一致認(rèn)為應(yīng)該替小林追回底薪。怎么追？傳統(tǒng)的法律程序成本高、耗時長，對于一般勞動者來說，實在難以承受。大連市人社局聯(lián)合法院、工會創(chuàng)新實施的“連眾調(diào)”新機(jī)制派上用場。

　　3月7日，調(diào)解室里，工作人員對小林和公司經(jīng)理進(jìn)行“背對背”調(diào)解。

　　指著桌子上的《合作協(xié)議書》，公司經(jīng)理理直氣壯地認(rèn)為，這不是勞動合同。來自工會的法律援助律師陳寧并不著急，他擺出小林上下班打卡以及微信上公司發(fā)來的各種要求和約定的證據(jù)事實：“雖然你們簽訂的叫合作協(xié)議，但是就證據(jù)來看，小林受到公司各項制度的管理和約束，工資約定了按月發(fā)放，她從事的主播工作也是公司業(yè)務(wù)的組成部分，這就是事實勞動關(guān)系。小林不是合作對象，而是你們公司的員工。”在法律和證據(jù)面前，公司經(jīng)理一時語塞。

　　“我們的調(diào)解團(tuán)隊是由法官、仲裁員和法律援助律師組成的，您選擇接受調(diào)解可以最直接、最快速解決問題。”另一組工作人員在為小林進(jìn)行心理疏導(dǎo)。

　　時間一分一秒地過去，看到公司經(jīng)理的態(tài)度緩和，人社系統(tǒng)仲裁員田菊和法院法官郭偉，開始對照法律法規(guī)談起利害關(guān)系。他們告訴公司負(fù)責(zé)人，按照2005年勞動和社會保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》，小林與公司建立的其實就是勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動合同。這場調(diào)解如果僵持不下，最后鬧上法庭，也肯定是判定公司輸。

　　一番釋法說理、耐心勸導(dǎo)過后，公司經(jīng)理終于心服口服，當(dāng)場出具書面承諾，同意支付底薪，同時補繳社保。

　　3月20日，小林給記者打來電話，宣布另外一個喜訊：“我現(xiàn)在已經(jīng)在新公司任職了，繼續(xù)做教學(xué)主播。吃一塹，長一智。按照仲裁員的建議，我明確要求和公司簽訂標(biāo)準(zhǔn)制式勞動合同，切實保障自己的合法權(quán)益。”

　　開心的不止小林一個。今年以來，大連通過“連眾調(diào)”解決了8件新就業(yè)形態(tài)勞動爭議案件，保障了新就業(yè)群體權(quán)益，“小林們”的職業(yè)幸福感大大提升。

　　《光明日報》（2024年04月12日 10版）