央廣網北京5月15日消息（記者車麗 孫瑩）備受關注的“同人作品侵權第一案”——金庸訴江南侵權案迎來了終審結果。日前，廣州知識產權法院公布了該案的終審判決，法院認定被訴侵權行為分別構成著作權侵權和不正當競爭。被訴小說《此間的少年》是金庸多部武俠小說的“同人作品”，作者是知名網絡小說作家楊治（筆名“江南”），主要講述汴京大學中喬峰、郭靖、令狐沖等年輕人的校園故事。同人作品侵權行為如何認定？法院為何沒有判令被告停止侵權行為？

　　與2018年的一審判決結果相比，此次廣州知識產權法院在認定《此間的少年》構成不正當競爭的同時，明確認定其侵犯了金庸的著作權。此次判定的依據是什么？記者采訪了審理本案的法官、廣州知識產權法院法官江閩松。

　　江閩松：《此間的少年》在2002年出版時，標注了一個副標題叫《射雕英雄的大學生涯》。我們認定他是有意識地將《此間的少年》這本書與金庸的作品《射雕英雄傳》進行關聯，想讓讀者誤認為兩者存在特定的聯系，借助《射雕英雄傳》的影響力去吸引讀者，從中獲取利益，這個構成了不正當競爭。從著作權來看，《此間的少年》總共有60多個人物的名稱，跟金庸的那四部作品是相同的，里面有大部分的人物的性格以及人物關系也存在很多相似之處。

　　記者了解到，涉案的《射雕英雄傳》《神雕俠侶》《倚天屠龍記》被稱為“射雕三部曲”，三本書中的人物聯系比較緊密，郭靖、黃蓉、東邪、西毒等角色在不同作品中反復出現，共同構成了一個刀光劍影的武俠世界。甚至金庸作品中的人物姓名，也凝聚了原作者金庸的智慧。江閩松說，重視作品獨創(chuàng)性的表達，是本案的關注焦點。

　　江閩松：《此間的少年》當中絕大多數的人物名稱來自于金庸的作品，而且這些主要人物比如說郭靖、黃蓉、喬峰，他的人物性格、人物關系和人物背景，有一部分是跟原作非常相近似的。我們認為，金庸的小說中，上述提到的這些人物的角色名稱、性格特征、人物關系、背景，都體現了原作者的選擇安排，是屬于一種受著作權保護的獨創(chuàng)性表達。

　　記者注意到，法院只判令被告停止不正當競爭行為，并未判決其停止侵權行為，但明確《此間的少年》如需再版，應向《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品的權利人支付經濟補償。

　　既然認定了被告侵犯著作權，可為什么不判決其停止侵權呢？江閩松說，停止侵害、賠償損失是知識產權侵權民事責任的基本方式，但也可以根據案件的具體情況進行利益衡量，采取充分、切實的全面賠償或支付經濟補償等替代性措施的前提下，可不判決停止侵權。

　　江閩松：我們是參照司法文件的精神，同時也考慮到《此間的少年》雖然人物名稱、性格特征，還有人物關系等，這些元素（和原著）存在一些相同或者相似的地方，但是它的情節(jié)并不相同。我們做了綜合分析，采取了一個全面賠償以及支付經濟補償的替代性措施的情況下，還是認為本案不判決停止侵權。

　　北京航空航天大學法學院教授、北京知識產權研究會會長孫國瑞認為，讓作品流通，在鼓勵創(chuàng)作的同時也讓改編作者以支付版稅的方式向原作者予以補償，以合理使用費代替侵權責任，這符合著作權法的立法目的。

　　孫國瑞：法律要解決問題，既保護作者利益也保護了公共利益。這是知識產權法里強調的利益平衡問題。不判決停止侵權，在于《此間的少年》作者投入了比較大的智力勞動，出版社出版《此間的少年》也投入巨大勞動，作品在社會上產生了一定影響。我覺得提高判賠額但不判決停止侵權，對社會公共利益和原告被告雙方都是一種可以接受的結果。

　　在司法實踐中，同人作品侵權行為如何認定？專家表示，判斷是否構成侵權，一方面要判斷行為人的主觀意愿，另一方面要判斷其行為是否屬于以改編的方式使用了他人作品中的獨創(chuàng)性表達。孫國瑞指出，文學藝術作品的創(chuàng)作要有獨創(chuàng)性，不能抄襲和模仿，獨創(chuàng)性是不能被突破的“紅線”。

　　孫國瑞：對別人作品模仿性地使用，甚至戲仿或調侃性使用別人的作品，一定要注意，不能把別人作品中大量內容直接用在自己作品里。要是跟原來作品距離比較遠，就不存在侵權的問題。比如非要用賈寶玉、林黛玉等人物寫個故事，這可以，但是一定要離《紅樓夢》的內容越遠越好，只是用了人物名字，但是一看內容與《紅樓夢》一點關系沒有，就不存在侵權了。