“2019年6月出臺的《中央生態環境保護督察工作規定》，這家公司為何在2019年5月就已經開始學習？”在中國建材集團有限公司下屬某四川企業，督察人員發現了其提供材料中存在的問題。

　　中央第五生態環境保護督察組下沉至四川省現場檢查期間，憑借豐富的工作經驗和對細節的敏銳觀察，發現企業提供的匯報材料多處造假，生產和治污環節涉嫌違法。

　　仔細對照時間節點：企業多處造假“現出原形”

　　“公司高度重視生態環境保護工作，2019年-2020年組織開展了9期環保培訓，學習了應該怎樣做好環境保護工作，培訓主要人員為公司班子成員和中層管理人員。”這家企業在與督察組交流時表示。

　　學習培訓次數并不算少，督察組卻在企業提供的材料里發現了問題，這就出現了本文開頭提到的一幕。

　　“2019年6月中辦國辦印發的《工作規定》，對于做督察工作的人來說，記得非常清楚。時間對不上，說明提供的材料可能存在造假問題。”督察組工作人員對企業的情況首先進行了判斷。

　　現場檢查，也從辨別材料的真偽開始。

　　“13次召開生態環境保護相關會議的紀要，簽字一模一樣。”

　　“2月的會議紀要，最后的落款時間是1月。”

　　“電腦中原始材料的最終修改日期是2020年7月到9月之間。”

　　現場檢查過程中，督察組工作人員不時交流著發現的新線索。

　　在大量事實逐漸清楚的情況下，企業終于承認：2019年-2020年，公司只組織了一次關于環保方面的學習。

　　學習材料造假，其他材料是否也有問題？

　　“要仔細核對并檢查企業的危廢處置情況，廢礦物油的去向一定要弄清楚。”在了解了其生產工藝和污染排放的情況之后，督察組負責人要求馬上成立臨時調查小組，并調集負責其他區域的督察人員趕赴企業。

　　這一次，督察組又找準了方向。

　　“之前對《危廢管理辦法》學習不夠，2017年、2018年的危廢延遲到了2019年清運。”在交流中，企業負責人這樣解釋。

　　“危廢的臺賬字跡還能用手擦拭，顯然時間還不太久。”“2018年到2019年與你公司簽訂危廢處置協議的單位已經注銷，這是怎么回事？”通過督察組與當地生態環境部門核實信息以及現場檢查，企業不得不再次承認，其2018年、2019年危廢管理臺賬為2020年8月底補填，提供給督察組的2018年至2019年危廢處置協議為虛假協議。

　　據企業介紹，2017年以前，企業每年產生危險廢物廢礦物油約0.3噸，部分用于潤滑回用，部分以75元/100千克的價格出售給了無危險廢物處置資質的個體戶。

　　不放過任何一個細節：前后說法不符，涉嫌違規取水

　　“企業有沒有補充水？補充用水從哪里來？有沒有獲得取水許可？”交流匯報會的最后，督察人員再次向企業發問。

　　在此之前，企業負責人介紹情況時表示，其生產用水經循環水池循環后重復利用，廢水不外排。

　　最后一個看似不經意的問題，實際上是另有深意。“如果企業生產用水成本較低，其循環用水的驅動就不大，就可能存在廢水外排的現象。”督察人員解釋說。

　　先從用水情況查起。

　　按照企業提供的材料，這家公司2008年投產后與某河道管理機構（企業取水井距該河約200米）簽訂用水合同，2016年以前取水和棄水費為1.2萬元/年，2016年之后調整為1.4萬元/年。

　　雖然簽訂了相關合同，但企業也承認其在2020年前沒有安裝水表，2020年7月起開始辦理取水許可等相關手續。

　　到底有沒有污水外排？督察組開始就企業生產和排放情況進行檢查。

　　“過來看一下這個外排口。”在廠區一側，督察組的一名工作人員招呼同事進行拍照取證。

　　在現場督察組發現，這個名稱為“污水排放口”的排口，其標志牌寫明的污染物為“污水”。排口一直有不明廢水向廠區外的河道內排放。

　　“咱們一起把井蓋打開，找一根長竹竿來。”距離外排口不遠的溢流井，再次引起了督察人員的注意。

　　“有40公分深的淤泥，這不是短時間可以形成的，是怎么回事？還有沒有別的溢流井？”一邊打開井蓋，將長竹竿伸向井底，用手搓拭粘在竿頭的泥漿，督察人員一邊對企業相關工作人員說。

　　在企業負責人的帶領下，督察人員又現場檢查了其他兩處溢流井，均發現了相似的情況。

　　“督察組來我公司檢查時，我公司介紹廢水不外排的情況不屬實。”企業最終承認，其主要原因是加工沉降沉淀循環池沒有及時清理，沉淀池容量不足，造成了部分廢水直接外排總排口。

　　相關工作人員表示，企業在2017年對沉淀池進行了改造，2019年對生產車間循環水路進行改造，目前循環水池無廢水外排，但在清理磨具和沖刷車間場地時產生的磨漿水通過總排口外排。

　　再次現場核實檢查：一腳下去全是灰，治理設施形同虛設

　　“明天再派兩名同志，去企業現場核實檢查相關情況。” 在企業現場工作7個小時之后，督察組決定暫回駐地，對當天的情況進行梳理，并臨時調整了第二天的工作安排。

　　從生產工藝來看，這家企業在破碎、篩分、澆筑等工藝環節都可能有廢氣排放。除了廢水和危廢，廢氣有沒有問題？第二天的現場檢查，廢氣治理成為督察組關注的重點。

　　“一腳下去全是灰塵。”這是督察組在企業生產車間檢查時最深的感受。

　　每一個工藝都仔細詢問，每一個環節都認真檢查，在回收及廢砂回收破碎車間，督察組首先發現了問題。

　　“粉塵產生點設置半密閉罩，收集后再經袋式除塵器除塵后由排氣筒排放，但是排氣口明顯不符合要求。”在現場，督察人員發現其排氣筒根本沒有伸出廠房之外，高度與除塵器的高度基本持平。

　　“對照企業2019年12月編制的《環境影響后評價》，其要求是排氣筒的高度是15米，但這個排氣筒只有5米左右。”督察人員表示。

　　之后，督察組又現場檢查了企業其他生產車間和治理設置，發現都存在不同程度的問題。

　　從現場檢查情況來看，企業的收塵設施可以用“形同虛設”來形容。那檢測數據結果又怎樣呢？

　　現場檢查之后，督察組又調閱了企業的檢測報告。資料顯示，企業共有8個廢氣排放口，但只對兩個電爐廢氣排口進行委托檢測。

　　“我們了解到，企業廢氣、廢水等所有污染治理設施均無專業人員運維，這也是設備效果差的一個原因。”督察人員表示，對于發現的問題線索，督察組將交予地方相關部門進一步調查處理。