未成年人缺乏足夠的判斷能力，被陌生人搭話時(shí)存在害怕恐懼心理可以理解，向警察反映情況在主觀上并無(wú)捏造事實(shí)誹謗他人的過(guò)錯(cuò)，若其言行未使他人名譽(yù)客觀受損或社會(huì)評(píng)價(jià)降低，則不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。近日，延慶法院審結(jié)了一起這樣的案件，判決駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。

　　2022年9月，某教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)銷(xiāo)售王某與同乘公交車(chē)的16歲在讀學(xué)生白某搭話。當(dāng)時(shí)車(chē)上乘客較多，兩人均無(wú)座位，為引起白某注意，王某觸碰到白某的胳膊，還詢(xún)問(wèn)能否添加白某微信，白某同意，并電話聯(lián)系朋友告知上述情形，讓朋友在終點(diǎn)站接她。有空余座位后，王某招呼白某過(guò)去坐，白某拒絕。二人都在終點(diǎn)站下車(chē)，王某繼續(xù)與白某搭話，王某稱(chēng)白某未理睬他。之后白某三位朋友來(lái)找白某，原本離開(kāi)了的王某被三人要求給白某道歉，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，王某報(bào)警。白某本人未參與爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程，警察到現(xiàn)場(chǎng)后，白某反映其遭到王某猥褻，王某在公交車(chē)上持續(xù)用胳膊蹭她，問(wèn)她在哪里上學(xué)、住在哪里等進(jìn)行言語(yǔ)騷擾，稱(chēng)自己是基于害怕心理通過(guò)了王某的微信好友請(qǐng)求，二人微信并未進(jìn)行交流。2022年11月，派出所對(duì)王某作出不予行政處罰決定書(shū)。12月，王某訴至法院，要求白某及法定代理人賠償其因三次前往派出所、情緒不佳無(wú)法上班因而請(qǐng)假三天產(chǎn)生的誤工費(fèi)3200元，以及向警察稱(chēng)其猥褻導(dǎo)致的精神損失費(fèi)10000元。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，是否構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。本案中，現(xiàn)有證據(jù)不能證明王某名譽(yù)客觀受損或其社會(huì)評(píng)價(jià)降低，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，其主觀感受不能作為名譽(yù)侵權(quán)行為認(rèn)定的依據(jù)。白某向警察反映情況的行為雖然在客觀上會(huì)對(duì)王某的生活產(chǎn)生一定影響，但是考慮到事發(fā)時(shí)白某只有16周歲，心智尚不成熟，缺乏足夠的判斷能力，被陌生人搭話時(shí)存在害怕恐懼的心理應(yīng)屬情理之中，其并非主觀故意捏造事實(shí)誹謗王某。在沒(méi)有證據(jù)證明白某實(shí)施了惡意向其他人散布虛構(gòu)事實(shí)的情況下，向警察求助的行為并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)王某社會(huì)評(píng)價(jià)降低，且白某向警察反映情況的求助行為是公民特別是未成年人處理矛盾的正常途徑。故判決駁回王某全部訴訟請(qǐng)求。

　　銷(xiāo)售人員與陌生人搭話雖然是拉近距離的一種銷(xiāo)售手段，但在意識(shí)到他人未回應(yīng)自己提出的問(wèn)題、明顯產(chǎn)生抵觸情緒等情況下，自身應(yīng)及時(shí)停止不妥舉動(dòng)，避免他人產(chǎn)生誤會(huì)。

　　文/邢瑾霞(北京延慶法院)